Львовянин приобрел в сети "Евротехника" планшет Samsung с замененным дисплеем – что решил суд
Пустомытовский суд отказал во взыскании 3200 грн и морального ущерба за ремонт планшета в магазине "Евротехника".
Пустомытовский районный суд Львовской области отказал мужчине, требовавшему от ООО "Евротехника" вернуть 3200 гривен за замену дисплея планшета Samsung и выплатить 40 тысяч гривен морального ущерба. Суд признал, что мужчина не доказал наличие существенного недостатка в товаре, а лишь ссылался на неисправность сенсора после ремонта. Решение принято по иску, поданному после неудачной попытки получить компенсацию непосредственно от сервиса.
Как выяснил Единый государственный реестр судебных решений, 26 июля 2025 года мужчина обратился в сервис ремонта планшетов, телефонов и ноутбуков, расположенном внутри магазина ООО "Евротехника" на проспекте Червоной Калины, 96 во Львове. Ему нужно было заменить поврежденный дисплей в планшете Samsung Tab A8 Lite и за эту услугу он заплатил 3200 гривен.
По словам мужчины, представитель сервиса заверил, что закажет и установит оригинальный дисплей. Но при проверке планшета истец обнаружил, что сенсор планшета никак не отвечает на взаимодействие со стилусом. Об этом он сообщил мастеру, но тот указал на то, что дисплей нужно протереть тканевой тряпкой и все будет работать как обычно.
Однако проблема не исчезла. После всех рекомендаций мастера планшет так и не отозвался на манипуляции со стилусом, и для подтверждения неисправности мужчина проверил стилус на идентичном планшете – там он работал. Истец убежден, что причина – в установленном мастером несертифицированном дисплее ненадлежащего качества.
На требования мужчины представители сервиса должным образом не отреагировали и начали обвинять его в клевете, мол, это он сломал планшет. При этом в гарантийном талоне, который сервис выдал мужчине, было указано, что дисплей перестал работать вообще – то есть фактически признан некачественный ремонт. Несмотря на это, возвращать средства в сервисе отказались, а магазин не согласился ни на обмен товара, ни на возврат денег.
В иске мужчина требовал взыскать с ООО "Евротехника" 3200 гривен, уплаченных за услугу и дополнительно 40 тысяч гривен морального вреда, ссылаясь на статьи Гражданского кодекса и закона "О защите прав потребителей". Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела ему сообщили должным образом.
Суд признал, что истец не доказал существенный недостаток товара
Рассматривая дело, суд подчеркнул, что закон "О защите прав потребителей" дает право требовать расторжения договора и возврата средств или замены товара только в случае выявления существенного недостатка - вообще не может быть устранен, требует более 14 дней на ремонт или делает товар существенно другим, чем предусмотрено договором. В менее серьезных случаях потребитель имеет право только на пропорциональное уменьшение цены, безвозмездное устранение недостатков или возмещение расходов на их устранение.
Суд отметил, что обязанность доказать существенность недостатка лежит именно на истце. Однако фактические обстоятельства того, что приобретенный товар имеет какие-либо существенные недостатки, надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами истцом доказано. В иске не указано, какие именно обстоятельства свидетельствуют об обнаружении в товаре недостатков, допущенных по вине изготовителя.
Также суд обратил внимание, что в материалах дела нет доказательств обращения мужчины в сервисный центр с требованиями пропорционального уменьшения цены, безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов на их устранение именно так, как предусмотрено условиями гарантийного талона и законом.
Поскольку требование о взыскании средств признано необоснованным, суд отклонил и требование о компенсации морального вреда в 40 тысяч гривен, указав, что он производен от основной и удовлетворению не подлежит. В результате рассмотрения дела суд пришел к следующим выводам:
- в удовлетворении исковым требованиям о взыскании 3200 гривен за ремонт планшета отказано;
- во взыскании 40 тысяч гривен морального ущерба также отказано;
- судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, возложены на истца.
Почему важно фиксировать претензии к продавцу в письменном виде
Дело показывает, что устных обращений в сервис или магазин недостаточно для защиты прав потребителя в суде. Закон требует документального подтверждения как самого недостатка товара, так и факта обращения с конкретными требованиями – пропорциональным уменьшением цены, безвозмездным устранением недостатков или возмещением затрат.
Без письменных претензий, актов осмотра или выводов экспертизы покупателю сложно доказать, что недостаток товара существенен и возник по вине продавца или производителя. Именно это явилось решающим аргументом в решении Пустомытовского суда.
Ранее Информатор сообщал, что киевлянка добилась от сети "Алло" возврата полной стоимости некачественного смартфона POCO и 5 тысяч гривен моральной компенсации, поскольку продавец и сервисные центры не смогли устранить дефект, несмотря на четыре обращения. Также мы писали, что днепрянцы отказали в возвращении средств за костюм, заказанный в Instagram, потому что она не предоставила доказательств существенного недостатка изделия, сшитого по заказу.
Следите за нами в Telegram
