Киевлянка через суд добилась от сети Алло возврата полной стоимости некачественного телефона POCO и 5 тыс. грн моральной компенсации
Киевский апелляционный суд оставил по-прежнему решение о возвращении 19999 грн киевлянке за бракованный смартфон
Киевский апелляционный суд 22 июля оставил в силе решение о расторжении договора купли-продажи смартфона POCO F5 Pro, который купила киевлянка в сети Алло, и обязал продавца вернуть ей 19999 гривен. В этом случае речь шла о техническом дефекте, который продавец и сервисные центры не смогли устранить, несмотря на четыре обращения. Общество с ограниченной ответственностью "Алло" обжаловало решение районного суда, но апелляционная инстанция поддержала позицию покупателю. Спор рассматривала коллегия судей судебной палаты по рассмотрению гражданских дел Киевского апелляционного суда.
Как говорится в постановлении, обнародованном в Едином государственном реестре судебных решений, 2 декабря 2023 женщина приобрела в магазине сети "Алло" смартфон POCO F5 Pro 12/256 White стоимостью 19999 гривен. На товар выдали гарантийный талон на 12 месяцев. В июле 2024 года вышел из строя блок питания – на горячей линии покупатели сообщили, что гарантия на аксессуары составляет всего 6 месяцев, поэтому новый блок питания она купила за собственные средства.
С августа 2024 года в телефоне начал нестабильно работать датчик приближения – во время звонков экран не блокировался при подъеме к уху, из-за чего случались случайные нажатия и завершение разговоров. Покупательница четыре раза сдавала телефон в ремонт:
- 10 сентября 2024 - в сервисный центр "Робим Гуд", где обновили программное обеспечение и откалибровали датчик, но дефект вернулся через несколько дней;
- 21 сентября 2024 - повторное обращение к "Робим Гуд", где дефект не подтвердили;
- 8 октября 2024 - через магазин "Алло" телефон передали в сервисный центр ООО "Гратис-Сервис", где заменили дисплейный модуль и субплату, но проблема осталась;
- 18 ноября 2024 - четвертое обращение через "Алло", после которого 29 ноября телефон вернули с выводом, что неисправность "не обнаружена".
17 ноября 2024 года женщина подала заявление о возврате средств за некачественный товар, однако представители ООО "Алло" в устном разговоре убедили его сдать телефон еще раз. 11 декабря 2024 года она обратилась с претензией непосредственно к "Гратис-Сервис" с требованием признать дефект неподлежащим ремонту, но и это не дало результата. 28 января 2025 года покупатель последний раз обратилась к ООО "Алло" с требованием вернуть деньги, а 14 февраля 2025 года получила отказ - компания ссылалась на письмо №177-ДМ, в котором настаивала, что существенных недостатков товара не выявлено.
"Приведенные в апелляционной жалобе другие доводы не относятся к тем основаниям, по которым процессуальное законодательство связывает возможность принятия решения об отмене или изменении обжалуемого судебного решения", - отметила коллегия судей Киевского апелляционного суда.
Суд подчеркнул, что обязанность доказывать отсутствие недостатков товара лежит именно на продавце, а не на покупателе, и именно продавец должен был организовать экспертизу телефона за свой счет. Истица также требовала взыскать с ООО "Алло" 10000 гривен морального вреда, ссылаясь на постоянный стресс, потраченное время на минимум шесть визитов в магазин и сервисные центры и более 10 звонков на горячую линию.
Что решил суд по делу против ООО "Алло"
Подольский районный суд Киева еще 20 февраля 2026 частично удовлетворил иск покупателю, и апелляционный суд оставил это решение без изменений. Резолютивная часть постановления предусматривает:
- расторжение договора купли-продажи смартфона POCO F5 Pro от 2 декабря 2023 между ООО "Алло" и покупателем;
- взыскание с ООО "Алло" в пользу истицы 19 999 гривен - полной стоимости телефона;
- взыскание 5000 гривен как возмещение морального вреда (вместо заявленных 10000 гривен);
- взыскания 5000 гривен расходов на профессиональную юридическую помощь;
- взыскание с ООО "Алло" 1211 грн 20 коп. в доход государства.
Апелляционную жалобу ООО "Алло" суд оставил без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменений. Коллегия судей подчеркнула, что для взыскания морального вреда по законодательству о защите прав потребителей достаточно факта нарушения прав покупателя, а не только угрозы жизни или здоровью.
Как украинские суды защищают права покупателей техники
Это дело стало очередным примером того, как суды трактуют закон "О защите прав потребителей" в пользу покупателей, когда продавец не может доказать отсутствие дефекта товара после нескольких попыток ремонта. Судебная практика последних лет демонстрирует, что компенсацию морального вреда взимают не только за опасную для здоровья продукцию, но и за любое системное нарушение прав потребителя – некачественный товар, задержку ремонта или невыполнение обязательств.
Ранее Информатор сообщал, что киевлянку в магазине Киевстар убедили купить телефон Xiaomi вместо Samsung, и эта история тоже завершилась судебным разбирательством. Также мы писали, что сеть Эпицентр не вернула своевременно средства после отмены онлайн-заказа и по решению суда уплатила клиенту неустойку за просрочку.
Следите за нами в Telegram
