Клиентка ПриватБанка отказывается закрывать долг по кредиту в размере 14 627 гривен, который возник из-за мошенников - что решил суд
Женщина указывает, что ПриватБанку точно известно, из поданной ею о совершении 19.02.2019 года неизвестными лицами преступления, в результате действий которых, банком совершено незаконное списание с причитающегося ей банковского карточного счета средств, на которые в дальнейшем без законных оснований начислялись штрафные санкции
ПриватБанк выставил клиентке кредитную задолженность в размере 14 627 гривен. Однако она отказывается ее закрывать, потому что средствами завладели мошенники. Об этом говорится в решении Беляевского районного суда Одесской области, опубликованном 23 января 2026 года.
Женщина обратилась в АО КБ "ПриватБанк" с целью получения банковских услуг, в связи с чем подписала заявление № б/н от 01.12.2011 года. В дальнейшем размер кредитного лимита увеличился до 25 тысяч гривен. Она не предоставила своевременно банку средства для погашения задолженности по долговым обязательствам, в связи с чем по состоянию на 22.03.2020 года имеет задолженность в размере 14 627 гривен, в том числе 10 993 гривны - задолженность по просроченному телу кредита и 3 634 гривен - задолженность по процентам начисленным на просроченное тело кредита согласно ст. 625 ГК Украины.
Гражданка предоставила отзыв на иск, которым просила в удовлетворении исковых требований банка отказать в полном объеме. В обосновании отметила, что в исковом заявлении указано, что она была ознакомлена с условиями и правилами предоставления банковских услуг и тарифами банка. В условиях и правилах предоставления банковских услуг отмечено, что последний является публичным договором присоединения, заключаемым в установленном ст. 634 ГК Украины порядка, а именно условия договора установлены банком и размещены в сети интернет на сайте https://privatbank.ua/terms. С какими-либо другими документами она ознакомлена не была. Также, отмечает, что из содержания искового заявления не удается за возможное понять когда пришло время просрочки исполнения обязательства в связи с невнесением им платежа по кредиту, непонятно также несообщение должника о просрочке и отсутствии требования банка о досрочном погашении кредита. Кроме того, банку доподлинно известно, из полученного им заявления поданного ею о совершении 19.02.2019 года неизвестными лицами преступления, в результате действий которых, банком совершено незаконное преступное списание с причитающегося ей банковского карточного счета средств, на которые в дальнейшем без законных оснований начислялись штрафные санкции. Перестала инициировать какие-либо операции со средствами на счете с 19.02.2020 года (после незаконного списания и блокирования со стороны банка личного кабинета и телефона в целом). При этом она платежную карту не теряла, номер телефона кому-либо не сообщала и другую информацию, позволяющую инициировать платежные операции, не разглашала. По ее мнению, по состоянию на 24.03.2020 года кредитные средства возвращены в полном объеме. Кроме того, обращает внимание суда на то, что из искового заявления усматривается, что по кредитному договору банка, в одностороннем порядке увеличен размер процентной ставки 01.09.2014 года до 34,80%, а 01.04.2015 года до 43,20%. Но банк не предоставил доказательств надлежащего уведомления ее об увеличении размера процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке. Вместе с тем, банком пропущен срок на обращение в суд с указанным иском обосновывая это тем, что из расчета задолженности, предоставленного банком, усматривается, что расчет задолженности на штрафные санкции истец начинает с 01.06.2015 года. С учетом изложенного именно с 01.06.2015 года должна отчисляться исковая давность по периодическим платежам, а с указанным иском банк обратился в суд 01.04.2020 года.
Каково было решение суда?
Суд отказал ПриватБанку в удовлетворении иска. Финучреждение не доказало, что спорные операции 19.02.2019 года были осуществлены женщиной и что именно она получила и использовала кредитные средства.
"Суд пришел к выводу, что истцом не доказано, что спорные операции 19.02.2019 года были осуществлены ответчиком и что она получила и использовала кредитные средства. Вместе с тем согласно расчету задолженность по просроченному телу кредита составляет 10 993 гривен, которая образовалась начиная с 19.02.2019 года до 18.03.2021 года.
Но согласно выписке по счету по договору № б/н по состоянию на 24.03.2020 года, начиная с конца операционного дня -
19.02.2019 года по 01.03.2020 ответчика никаких операций по счету не осуществляла, что ставит под сомнение расчет задолженности, как надлежащее и допустимое доказательство наличия задолженности ответчика, так и утверждение представителя истца по активному использованию ответчиком услуг банка, а именно пользование услугами «Мгновенная рассрочка». Относительно искового требования о взыскании задолженности по просроченным процентам, суд пришел к следующему выводу. Обосновывая право на начисление задолженности, банк ссылался на анкету-заявление о присоединении к условиям и правилам оказания банковских услуг в ПриватБанке, но в анкете-заявлении о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке подписанной ответчиком 01.12.2011 года, содержащей только неосновательные данные ответа, исходя из которых суд имел бы реальную возможность установить заключение договора, а именно данные о существенных условиях кредитного договора в соответствии с согласованными тарифами обслуживания кредитной карты (процентная ставка, которая должна соответствовать правоотношениям сторон, размер пени, номер кредитной карты, счет и срок ее действия, целевое назначение кредита), вместе с тем, в указанной форме свое имя, а именно «Дебетовая личная карточка». Кроме того, к материалам дела не приобщен паспорт потребительского кредита на кредитные продукты и выдержка из тарифов обслуживания кредитных карт, что невозможно для суда полно и всесторонне дать оценку доказательствам, которые являются противоречивыми. Также, в нарушение ч. 4 ст. 16 ЗУ «О потребительском кредитовании» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), материалы дела не содержат копии письменной формы уведомления потребителя о задержке уплаты части потребительского кредита с указанием действий, необходимых для устранения нарушения и срока, в течение которого они должны быть совершены. Следовательно, суду не подтверждено должным образом существование по указанному кредитному договору определенного истцом размера задолженности по просроченному телу кредита и процентам, а следовательно суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований банка. Учитывая приведенное, суд считает, что исковые требования к ответчице о взыскании задолженности необоснованны и не подлежат удовлетворению", - подчеркнул суд.
Следите за нами в Viber
Сейчас читают на Информаторе
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- Ощадбанк отберет у женщины автомобиль Peugeot за долг 124 478 гривен по кредиту – что решил суд
- ПриватБанк искусственно увеличивал размер кредита, а клиент переплатил средства в сумме 9 244 гривен – что решил суд
- У абонента Киевстар украли телефон и оформили кредит, по которому возникла задолженность 33 200 гривен - что решил суд
