ПриватБанк хотел взыскать с клиента 60 тыс. грн штрафов после полного погашения ипотеки, но при решении суда был смок выплатить 34 тыс. грн
Суд признал кредит погашенным и снял запрет на квартиру, несмотря на попытки банка взыскать дополнительно 60 тысяч гривен
Попельнянский районный суд Житомирской области 20 августа признал прекращенной ипотеку квартиры, которую мужчина передал в залог ПриватБанка еще в 2007 году, поскольку кредит оказался полностью погашенным. При этом банк пытался начислить заемщику дополнительные 60 тысяч гривен штрафных санкций уже после того, как суд зафиксировал сумму долга своим решением. Суд обязал снять запрет на отчуждение недвижимости и взыскать с банка 34 000 гривен расходов на юридическую помощь.
Мужчина обратился с иском к Акционерному обществу Коммерческий банк "ПриватБанк" о защите прав потребителя, признании ипотеки прекращенной и снятии запрета на отчуждение квартиры. Текст решения, обнародованный в Едином государственном реестре судебных решений, раскрывает многолетнюю историю спора: в 2007 году мужчина взял в банке кредит на 170 437,50 гривны на потребительские цели под залог квартиры в пгт Попельня Житомирской области.
Для обеспечения кредита стороны заключили ипотечный договор №ZRZOG40000001345, согласно которому заемщик заложил квартиру общей площадью 50,8 кв. м. Из-за невыполнения обязательств банк обратился в суд, и решением Попельнянского районного суда от 8 сентября 2020 с мужа взыскали задолженность в размере 286 832,13 гривны. На основании исполнительного листа частный исполнитель открыл исполнительное производство, а 6 мая 2025 вынес постановление о его окончании - якобы из-за полного погашения долга.
15 мая 2025 года мужчина направил банку письменное обращение с просьбой предоставить заявление о прекращении ипотеки и справку о полном погашении задолженности. Банк получил письмо 18 мая, но не ответил и не обратился к государственному регистратору для снятия обременения. Согласно информации из Государственного реестра прав от 23 июня 2025 года, ипотечное обременение квартиры оставалось в силе.
Ситуация осложнилась, когда выяснилось, что с должника на самом деле взыскали не всю сумму: вместо 286 832,13 гривны – всего 235 856,53 гривны. По постановлению от 29 июля 2025 года суд признал постановление частного исполнителя об окончании производства незаконным и направил исполнительное письмо для последующего взыскания остатка в размере 50 975,61 гривны. 18 сентября 2025 года мужчина доплатил эту сумму, полностью закрыв долг.
Однако банк настаивал, что обязательство не исполнено, и, по словам представителя истца, после вынесения решения суда дополнительно начислил штрафные санкции на 60 000 гривен.
"Банк неправомерно требует от истца внесения средств для "закрытия кредита" и снятия ипотечного обременения, что является грубым нарушением прав потребителя банковских услуг", – отметила в объяснениях представительница истца адвокат Мария Кудина.
Суд не согласился с позицией банка. Он сослался на правовую позицию Большой Палаты Верховного Суда, согласно которой начисление процентов и штрафных санкций после предъявления требования о досрочном погашении задолженности или после принятия судебного решения неправомерно.
Суд признал долг закрытым и отменил обременение на квартиру
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что общая сумма уплаченных мужчиной средств с учетом принудительного взыскания составила ровно 286 832,13 гривны – сумму, зафиксированную еще решением 2020 года. Это означает, что основное обязательство по кредитному договору исполнено полностью, а следовательно, ипотека как производное обязательство подлежит прекращению.
- Иск мужчины к Акционерному обществу Коммерческий банк "ПриватБанк" удовлетворенно частично;
- ипотека по договору № ZRZOG40000001345 от 07.11.2007 признана прекращенной;
- снят запрет на отчуждение квартиры площадью 50,3 кв. м в пгт Попельня и приказано исключить записи об обременении из Единого реестра запретов отчуждения и Государственного реестра ипотек;
- с банка в пользу мужчины взыскано 34 000 гривен расходов на юридическую помощь;
- с банка в доход государства взыскан судебный сбор в размере 968,96 гривны.
Суд также отметил, что наличие в государственных реестрах неактуальных записей об ипотеке нарушает права собственника квартиры, поскольку препятствует ему распоряжаться имуществом по собственному усмотрению.
Апелляционный суд отклонил попытку банка затянуть разбирательство
Дело рассматривалось почти год и имело процессуальные осложнения: в декабре 2025 производства по делу останавливали до завершения апелляционного пересмотра связанного дела об исполнительном производстве. Однако Житомирский апелляционный суд в феврале 2026 отменил эту остановку, указав, что прекращение ипотеки зависит от факта выполнения основного обязательства, а не от процессуальных решений исполнителя.
Апелляционный суд подчеркнул, что ипотека, невзирая на свою производную природу от кредитного обязательства, не зависит непосредственно от протекания исполнительных действий. Это позволило суду первой инстанции продолжить рассмотрение дела по существу и принять решение в пользу заемщика.
Ранее Информатор сообщал, что клиентка обвинила банк в незаконном взыскании 33 705 долларов переплаты по ипотечному кредиту 2007 года, однако Вознесеновский районный суд Запорожья отказал ей из-за пропуска исковой давности.
Также мы писали, что женщина внесла на погашение кредита 615 525 гривен, но ПриватБанк отказывался признавать долг закрытым – и Коломыйский горрайонный суд Ивано-Франковской области тоже признал ипотеку прекращенной в пользу заемщицы.
Следите за нами в Telegram
