Киевлянка узнала о взятых на ее имя трех кредитах в ПриватБанке на общую сумму 216 988 гривен и отказывается их закрывать - что решил суд
Женщина уверяет, что кредитный договор не заключала и кредитные средства не получала
Женщина выяснила, что мошенники от ее имени оформили три кредитных договора на общую сумму 216 988 гривен. Она их не признает и отказывается платить кредитную задолженность в размере 47 306 гривен. Об этом говорится в решении Дарницкого районного суда Киева, опубликованном 9 мая 2025 года.
18.12.2020 года женщина подписала заявление о присоединении к условиям и правам предоставления банковских услуг. В дальнейшем она изъявила желание получить услугу «Мгновенная рассрочка. Кредит наличными», ознакомилась с актуальными условиями кредитования и 28.06.2023 года подписала с помощью ОТР-пароля паспорт кредита и кредитный договор о предоставлении кредита в размере 43 400 гривен на срок 36 месяцев с уплатой процентов по ставке в размере 18% годовых. Клиентка не предоставляла своевременно банку средства для погашения задолженности по кредиту, процентам и другим расходам в соответствии с условиями договора и графика кредита, в связи с чем по состоянию на 18.06.2024 года образовалась задолженность в размере 47 306 гривен, которая состоит из задолженности по кредиту в размере 43 400 гривен и задолженности по просроченным процентам в размере 3 906 гривен.
Женщина иск не признала, сославшись на то, что кредитный договор не заключала и кредитные средства не получала. На обоснование возражений указала, что неизвестные лица мошенническим путем похитили его персональные данные, с использованием которых получили доступ к электронному приложению «Приват-24», через который заключили кредитный договор и таким образом незаконно завладели средствами банка. Ею не совершались какие-либо действия, прямо или косвенно указывающие на намерение заключить кредитный договор, и на реальное наступление правовых последствий за ним. Банку было известно о мошеннических действиях и он должен принять меры для защиты нарушенных прав, однако такие меры своевременно не принял. По ее мнению кредитный договор недействителен в силу закона и не влечет для нее никаких правовых последствий, а потому он является ненадлежащим ответчиком в спорных правоотношениях.
Рассмотрение дела
Суд выяснил, что 28.06.2023 года с использованием функционала надлежащего банка программного комплекса (приложения) Приват-24 между банком и заемщиком заключен кредитный договор. В пункте 1. договора изложены существенные условия кредитования, термины и понятия, а именно: тип кредита – срочный кредит; сумма кредита – 43 400 гривен; срок кредитования – 36 месяцев; тип процентной ставки – фиксированная; размер процентной ставки – 1,5% в месяц (18% годовых); порядок возврата кредита – ежемесячно равными частями согласно графику платежей.
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в указанном в договоре размере, что подтверждается выпиской по договору. Предоставленный банком расчет свидетельствует о том, что от заемщика не поступало никаких оплат на выполнение условий кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 18.06.2024 образовалась задолженность в общем размере 47 306 гривен, что включает задолженность по кредиту (телом кредита) в размере 4 в размере 3906 гривен.
Из объяснений женщины усматривается, что она не признает факт наличия между ней и банком кредитных обязательств, утверждая, что кредитный договор она не заключала и средства по нему не получала. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик предоставила бумажные копии электронных сообщений (скриншоты), которые направлялись банком на ее финансовый телефон.
Исследованием содержания указанных сообщений установлено, что 28.06.2023 года банк обнаружил вход в аккаунт женщины Приват-24 с нового устройства, в связи с чем рекомендовал завершить сеанс в «настройках» и включить двухэтапную проверку (в случае, если клиент не подтверждает вход в приложение). По фактам обнаружения нетипичного входа в аккаунт банк рекомендовал изменить пароль от Приват-24. Банк направил ей уведомление о заключении договора "Кредит наличными" на сумму 123 900 гривен и договора "Кредит наличными" на сумму 43 400 гривен.
Заключение кредитного договора и проведение операции по переводу кредитных средств предшествовало изменению пароля от электронной почты женщины, о чем свидетельствует скриншот сообщения от компании Укрнет. 29.06.2023 года она обратилась в банк с заявлением, в котором сообщила, что ей принадлежит только одна карточка для выплат, а 28.06.2023 года она стала жертвой мошенников, получивших доступ к ее телефону, заблокировали его и оформили на ее имя кредит с открытием еще двух дополнительных карт. В этот же день обратилась в полицию с заявлением о совершении уголовного правонарушения, на основании которого открыли уголовное производство по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 190 Уголовного кодекса Украины.
11.07.2023 года гражданка повторно обратилась в банк с заявлением, в котором просила провести внутреннюю служебную проверку относительно заключенных 28.06.2023 года кредитных договоров и аннулировать ее задолженность по ним. Из содержания этого заявления усматривается, что в указанную дату от ее имени было заключено три кредитных договора на общую сумму 216 988 гривен и осуществлена операция по переводу ее собственных средств в сумме 10 тысяч гривен. По факту поступления указанного заявления клиента банк должен был провести проверку с составлением соответствующего заключения, однако такой документ суду не предоставлен.
Каково было решение суда?
Суд отказал ПриватБанку в удовлетворении иска. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что женщина своими действиями или бездействием способствовала потере или незаконному использованию персональной информации, которая позволяет заключать с банком договоры и инициировать платежные операции, материалы дела не содержат.
"Ответчица, узнав о полученном от ее имени кредите, сразу же сообщила об этом банк и обратилась в полицию с заявлением, на основании которого открыто уголовное производство. На мошеннические действия указывает и совокупность и последовательность событий в рассматриваемую дату, а именно то, что в один день произошла смена пароля от электронной почты ответчицы, происходили нетипичные входы в ее личный кабинет (аккаунта) в Приват-24 с оформлением трех кредитных договоров и осуществлением платежных операций по сумме других платежей. Сам банк признал указанные операции подозрительными и осуществил блокировку платежных карт ответчицы, однако такие действия были совершены поздно, поскольку уже состоялась операция по переводу кредитных средств. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица своими действиями или бездействием способствовала потере, или незаконному использованию персональной информации, которая позволяет заключать с банком договоры и инициировать платежные операции, материалы дела не содержат. Из приведенного следует, что действия, направленные на получение кредита и согласование условий кредитования, ответчица не совершала. Следовательно, учитывая, что предметом иска является требование о принудительном взыскании задолженности, возникшей по незаключенному кредитному договору, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют", - подчеркнул суд.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. Подписаться на канал в Viber можно здесь.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- О бесплатных кредитах военным: соучредитель Монобанка сделал шокирующее признание
- ПриватБанк списал средства на погашение долга по кредиту, но женщина должна вернуть 80 977 гривен - что решил суд
- Клиентка ПриватБанка получила сообщение о разблокировании кредитки и списании 74 959 гривен – что решил суд
