Киевлянка считала незаконной ежемесячную комиссию Сенс Банка в 3,5% от суммы задолженности по кредитной карте - решение суда
Суд Киева не удовлетворил иск об отмене комиссии за обслуживание карты "Максимум" из-за отсутствия доказательств
Голосеевский районный суд города Киева 15 апреля отказал женщине в иске к Акционерному обществу "Сенс Банк", которая требовала признать незаконной комиссию за обслуживание кредитной карты. Истец настаивала, что ежемесячная плата в размере 3,5% от суммы задолженности по кредитному договору с Альфа-Банком нарушает права потребителя. Суд установил, что женщина не предоставила ни одного документа в подтверждение факта заключения кредитного договора или уплаты спорной комиссии. В удовлетворении исковых требований суд отказал полностью.
Женщина обратилась в суд еще в марте 2023 года с иском к Акционерному обществу "Смысл Банк" о защите прав потребителей, обнародованном в Едином государственном реестре судебных решений. Она требовала признать недействительными положения кредитного договора об обязанности уплачивать комиссию за обслуживание карты в рамках расчетных операций и обязать банк зачислить уплаченные по этой комиссии средства в счет погашения основного долга.
По словам истицы, между ней и АО "Альфа-Банк" (с 1 декабря 2022 переименованным в АО "Сенс Банк") были заключены кредитные договоры. Она утверждала, что ими установлена незаконная комиссия за обслуживание кредитной задолженности в размере 3,5% ежемесячно от суммы задолженности на конец расчетного периода, предусмотренную пунктом 5 Тарифов на выдачу и обслуживание карты "Максимум"/"Максимум-Наличные" для физических лиц.
Суд отметил, что такое условие могло бы противоречить закону "О защите прав потребителей", ведь:
- ежемесячная плата за сопутствующую услугу, которая по закону должна предоставляться бесплатно, считается несправедливым условием договора;
- подобный вывод ранее сделал Верховный Суд в постановлении от 1 апреля 2020 года по делу №583/3343/19;
- несправедливыми считаются условия об уплате потребителем непропорционально большой компенсации в случае невыполнения обязательств по договору.
Однако применить эти нормы к конкретному делу суд не смог из-за отсутствия доказательств.
Ключевая проблема – нехватка доказательств заключения договора
Ключевая проблема иска заключалась в том, что истица не подтвердила документально сам факт существования спорных правоотношений. Истецом не предоставлено ни одного доказательства заключения ею с АО "Альфа-Банк" кредитных договоров, а также в материалах дела отсутствуют Тарифы на выдачу и обслуживание карты "Максимум"/"Максимум-Наличные" , из-за чего суд не мог проверить ни условия кредитования, ни цели кредита, ни само существование.
Суд также обратил внимание, что женщине еще в сентябре 2024 года отказали в ходатайстве о истребовании доказательств в банке - из-за того, что она не указала конкретные данные о кредитных договорах, дате их заключения и не предоставила второй экземпляр договора. Несмотря на это, при дальнейшем рассмотрении дела повторных ходатайств о истребовании доказательств истица не подавала, а никаких пояснений по поводу потери или непредоставления ей экземпляра договора банком суда не привела.
Суд подчеркнул, что ЛИЦО_1 не подтверждено наличие у него нарушенного права (интереса), ведь как доказательств возникновения по конкретному кредитному договору обязанности перед ответчиком по уплате комиссии за обслуживание кредитной задолженности, так и фактов ее уплаты истцом, суда не предоставлено.
Какое решение принято по делу против банка
По результатам рассмотрения дела Голосеевский районный суд города Киева принял решение полностью в пользу ответчика:
- в удовлетворении иска женщины к Акционерного общества "Смысл Банк" о защите прав потребителей отказано полностью;
- требование признать недействительным условие о комиссии в размере 3,5% по пункту 5 Тарифов на карту "Максимум"/"Максимум-Наличные" не удовлетворено;
- требование обязать банк перечислить уплаченные комиссии в счет погашения основного долга отклонено;
- расходы, связанные с рассмотрением дела, компенсированы за счет государства, поскольку истица освобождена от уплаты судебного сбора.
Решение может быть обжаловано в течение тридцати дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Киевский апелляционный суд.
Ранее Информатор сообщал, что харьковчанин, взявший кредит в Альфа-Банке на телевизор Samsung, так и не получил товар от продавщицы и через суд взыскал с нее пеню за просрочку возврата средств. Также мы писали, что Голосеевский районный суд отказал киевлянину, пытавшемуся обжаловать комиссию в размере 65 846 гривен, удержанную Юнекс Банком при переводе средств на счет в Сенс Банке.
Следите за нами в Telegram
