Клиент не обязан доказывать свою невиновность финмониторингу банка – решение Верховного Суда
ВС защитил клиентов банков: решение о "неприемлемом риске" нужно доказать доказательствами.
Верховный Суд принял решение по делу № 757/5609/24, которым запретил банкам блокировать счета клиентов, ссылаясь только на собственное заключение о "неприемлемом высоком риске". Финмониторинг в банковской системе продолжает вызывать споры, а новое постановление суда усиливает позицию клиентов в спорах с финучреждениями. Ситуацию проанализировал юрист Михаил Ортинский. По его словам, главный вывод постановления – банк обязан документально доказывать законность блокировки, а не просто ссылаться на свое внутреннее решение.
По этому делу позиция банка в суде первой инстанции сводилась к тому, что учреждение является субъектом первичного финмониторинга и самостоятельно приняло решение о "неприемлемом высоком риске" клиента. Юрист Михаил Ортинский отметил, что суд первой инстанции сначала согласился с такой логикой, обязав истца доказывать свою "нерисковость". Однако апелляция, а затем и Верховный Суд категорически отвергли такой подход.
"Клиент не обязан доказывать отсутствие нарушений со своей стороны. Согласно принципу состязательности именно банк должен обосновать свои подозрения и документально доказать законность блокирования счета", - пояснил юрист Михаил Ортинский.
Верховный Суд также сослался на решение Европейского суда по правам человека по делам "Бендерский против Украины" и "JK and others v. Sweden", подчеркнув, что в гражданских делах доказательства должны формировать вывод, который кажется более вероятным, чем противоположный. При таком стандарте заявления банка без документального подтверждения признаются недостаточными. Суд оценивает доказательства банка на общих основаниях и отказ предоставить внутренние документы, методологию оценки рисков и анализ конкретных операций клиента автоматически ведет к проигрышу банка в суде.
Юрист обратил внимание на несколько ключевых обстоятельств решения:
- клиент не должен доказывать отсутствие нарушений - бремя доказывания лежит на банке;
- заявления банка без документального подтверждения не соответствуют стандарту доказывания по гражданским делам;
- отказ предоставить суду внутренние документы и методологию оценки рисков ведет к проигрышу банка;
- право банка отказаться от договора по статье 1075 Гражданского кодекса Украины законодательно закреплено, но подлежит жесткому судебному контролю.
"Банк не может ограничиться только ссылкой на собственное решение о высоком уровне риска. Он должен доказать законность такого решения и подтвердить его конкретными доказательствами", – отметил юрист Михаил Ортинский.
В то же время, Верховный Суд не лишил банки права самостоятельно оценивать риски клиентов. Такое решение должно быть обоснованным и подтвержденным доказательствами, а не основываться только на формальных выводах банка.
Как банки определяют рисковых клиентов
Процедура финансового мониторинга в банках состоит из автоматизированного анализа транзакций и последующей ручной проверки специалистами комплаенса. Система отслеживает сотни рисков-индикаторов - от статуса публичного деятеля до связей с оффшорными юрисдикциями, и если выявляет отклонения, операцию приостанавливают для более детального изучения.
Именно на этом этапе клиенты чаще всего сталкиваются с блокировкой карт без понятного объяснения причин. Постановление Верховного Суда дает таким клиентам дополнительный аргумент в судебном споре – банк больше не может ограничиться формальной ссылкой на внутреннее решение о высоком риске, а должен подтвердить его документально.
Ранее Информатор сообщал, что юрист объяснила, как устроен финмониторинг в Украине и по каким критериям банки блокируют карты клиентов. Среди типичных причин – несоответствие доходов и расходов, подозрение в нелегальной деятельности, отказ предоставить документы или попытки дробить платежи во избежание контроля. Также мы писали, что финмониторинг в банках ЕС и Украины имеет существенные отличия: если в Европе проверки чаще проходят еще на этапе открытия счета, то в Украине контроль обычно наступает уже после проведения операции, сопровождаясь запросами документов и продолжительным диалогом с клиентом.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
