Киевлянин отказывается закрывать задолженность за аренду квартиры в размере 136 627 гривен – каким было решение суда
Мужчина указывает, что условия договора не предусматривают возможности его расторжения в случае предупреждения со стороны одной из сторон, что, по его мнению, является несправедливым
Владелица квартиры выставила мужчине задолженность по арендной плате в размере 136 627 гривен. Однако он отказывается от уплаты средств. Кроме того, гражданин не нарушал договор, а предложил его прекратить и предоставить соответствующую компенсацию. Об этом говорится в решении Подольского районного суда Киева, опубликованном 12 мая 2025 года.
Женщине на праве собственности на основании договора дарения от 02.02.2018 года, удостоверенного частным нотариусом, принадлежит квартира. Она является физическим лицом-предпринимателем, одним из видов деятельности которого является предоставление в аренду и эксплуатацию собственного или арендованного недвижимого имущества, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований. 12.11.2024 года между ФЛП и мужчиной заключен договор аренды указанной квартиры сроком на один год, то есть до 13.11.2025 года. Во исполнение условий договора 13.11.2024 года он уплатил 104 882 гривен, из которых 37 936 гривен - арендная плата за ноябрь 2024 года, 66 946 гривен - гарантийный платеж. Также 02.12.2024 года и 30.12.2024 года уплатил 133 892 гривен арендной платы за декабрь 2024 года и за январь 2025 года. С февраля 2025 года гражданин в одностороннем порядке отказался от выполнения договора аренды.
01.04.2025 года в суд поступил отзыв от мужчины на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на их безосновательность. Он не отрицает заключение договора аренды, однако отмечает, что условия договора не предусматривают возможности его расторжения в случае предупреждения со стороны одной из сторон, что, по его мнению, является несправедливым. Отмечает, что за время аренды квартиры у него изменилось финансовое положение (приобретение дома), что привело к тому, что оплачивать дальнейшую арендную плату нет возможности. Считает, что им предприняты все необходимые действия для надлежащего уведомления женщины об этих обстоятельствах и компенсация расходов, связанная с таким досрочным прекращением условий договора. Так, для того, чтобы не допустить нарушений в будущем, учитывая изменение финансового положения совершил следующие действия: сообщил заблаговременно ФЛП о желании прекратить действие договора аренды; убрал квартиру, то есть вернул ее в состояние, предусмотренное договором; предложил принять квартиру по акту приема-передачи; оплатил все расходы за коммунальные услуги, которыми он воспользовался; уехал, освободив квартиру; в качестве компенсации оставил гарантийный платеж в размере 66 946 гривен; направил видеоотчет состояния квартиры на момент освобождения. Отмечает, что не нарушал договор, а предложил прекратить и предоставить соответствующую компенсацию. Гражданка компенсацию получила и решила возложить на него свои предпринимательские риски. Учитывая тот факт, что не забрала ключи и не подписала акт принятия-передачи с ним является признаком попытки злоупотребления правом.
Каким было решение суда?
Суд удовлетворил иск женщины. С мужчины в ее пользу взыщут задолженность по арендной плате в размере 136 627 гривен, из которых 133 892 гривен - задолженность по арендной плате за февраль, март 2025 года, 1 535 гривен - пеня, 1 200 гривен - компенсация стоимости услуг охраны за февраль, март 2025 года.
"Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами 13.11.2024 года ответчиком перечислено на расчетный счет истца гарантийный платеж в размере 66 946 гривен. Как уже установлено судом, происходит неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 12.11.2024 года, следовательно в соответствии с п. 5.2 такого договора аренды истец вправе погасить такую задолженность ответчика путем средств гарантийного платежа. Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что условиями договора определено, что это право истца как арендодателя по договору. Не считая того, реализация такового права верно определена п. 5.2 договора аренды от 12.11.2024 года. При этом в судебном заседании представитель истца сообщил, что истец не обращался к ответчику с письменным уведомлением о реализации права на погашение задолженности по уплате арендной платы за февраль и март 2025 года путем средств гарантийного платежа. В свою очередь, истец обязуется вернуть такой гарантийный платеж с момента окончания срока аренды и возвращения арендодателю объекта аренды. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ответчиком не выполнено обязательство по договору аренды, что обусловило наличие задолженности по уплате арендной платы и услуг по охране, и применение обеспечения выполнения обязательства по договору в виде пени, что обосновано надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, а потому иск подлежит удовлетворению в размере 136 627 гривен", - подчеркнул суд.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. Подписаться на канал в Viber можно здесь.
Сейчас читают на Информаторе
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- ДТЭК выставил женщине долг на сумму 10 292 гривен после переноса счетчика в другое место – что решил суд
- ПриватБанк выставил военному долг по кредиту в размере 139 980 гривен, но он отказывается его закрывать – что решил суд
- ПФУ более чем в течение двух с половиной лет не выплачивает харьковчанину средства в размере 104 643 гривен – что решил суд
