ДТЭК нашел следы клея на пломбе счетчика и требует от владельца дома 158 457 гривен – что решил суд
Мужчина самостоятельно устранил недостатки в работе вводного автомата, поскольку как кабель, так и сам автомат имели признаки плавления, что могло привести к пожару
Работники ДТЭК обвиняют владельца дома в нарушении целостности пломбировочного материала, где нашли следы клея. Ему выставили счет в размере 158 457 гривен за неучтенную электроэнергию, но он отказывается платить долг, ведь неоднократно оставлял заявку на выезд специалистов. Об этом говорится в решении Амур-Нижнеднепровского районного суда Днепропетровска (юридическое название суда), опубликованном 13 июня 2024 года.
19.08.2020 года мужчина заключил договор с АО «ДТЭК Днепровские электросети» о предоставлении услуг по распределению (передаче) электрической энергии. Присоединенная мощность по точке распределения составляет 31,0 кВт. Согласно выписке из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 03.01.2020 года, гражданин является владельцем жилого дома. Специалисты составили акт об установлении/замене/технической проверки/контрольного осмотра/сохранения пломб узла учета (средства учета), установленного на объекте бытового потребителя. На его объекте был установлен электросчетчик GAMA 300 63 В 144, 2019 года выпуска, согласно которому он взял данное средство учета со всеми установленными пломбами на нем на ответственное хранение, что подтверждается подписью ответчика в данном акте без замечаний.
16.06.2023 года во время технической проверки состояния электрических приборов учета и электроустановок по адресу мужчины, выявлено нарушение ПРРЕЕ (нарушение целостности пломбировочного материала, на котором установлена пломба с оттиском клейм АО «ДТЭК Днепровские электросети» на шкафу учета) и составлен акт. 25.07.2023 года состоялось заседание комиссии по рассмотрению акта о нарушении, на котором комиссия приняла решение о начислении стоимости неучтенной электрической энергии в сумме 158 457 гривен.
«На пломбировочном материале имеются следы клея, в результате чего получили доступ к учетным токопроводящим частям учета, а именно к вводному автоматическому выключателю, что дает возможность осуществить вмешательство потребителя в работу средства измерительной техники», - говорится в материалах дела.
Мужчина указывает, что звонил на горячую линию ДТЭК, начиная с 10.06.2023 года и оставлял заявку на выезд специалистов с целью устранения недостатков в работе средства измерения. Он самостоятельно вынужден был устранить недостатки в работе вводного автомата, поскольку как кабель, так и сам автомат имели признаки плавления, что могло привести к пожару, и именно бездействие компании заставило его частично вмешаться во вводной автомат, которое заключалось в обесточивании электропитания, чтобы избежать тяжелых последствий.
«Несмотря на отсутствие ответчика во время проведения проверки, представители оператора системы были беспрепятственно допущены к объекту потребителя для проведения технической проверки. Ответчик не согласен с тем, что безучетно использовал электрическую энергию, поскольку в соответствии со схемой электропитания потребителя не усматривается дополнительного подключения ни проводов, ни розеток, ни новых подключений и переоборудований, которые могли бы повлечь безучетное использование электрической энергии, а наличие генерирующей установки и заключенного договора по «зеленому» тарифу свидетельствует о том, что такая установка производит электрическую энергию, избыток которой ответчик реализует», - отмечается в материалах дела.
Каким было решение суда?
Суд удовлетворил иск. С мужчины в пользу акционерного общества «ДТЭК Днепровские электросети» взыщут возмещение убытков по акту № Дн 005271 от 16.06.2023 года в размере 158 457 гривен.
«Ответчик придерживался требований подпункта 9) п. 5.5.5 ППРРЭ относительно безотлагательного уведомления истца о недостатках в работе прибора учета, но положениями пункта 8.4 главы 8. 4 раздела VIIІ ПРРЕЭ определено, что в случае своевременного (до выявления нарушения представителями оператора системы) письменного уведомления потребителем оператора системы о выявленных им повреждениях средств измерительной техники, повреждении или срыве пломб и/или устройств (шкафа учета, защитной панели и т.п.), на которых установлены такие пломбы и которые закрывают доступ к токопроводящим частям схемы (узла) учета (при условии отсутствия явных признаков вмешательства в работу средств измерительной техники) или повреждения индикатора (при условии наличия активного элемента учета). По мнению истца, таким образом, считать обращение ответчика по телефону 08.06.2023 года доказательством надлежащего уведомления о недостатках в работе прибора учета не представляется возможным, поскольку ответчик при этом трижды не допускал представителей общества к средству коммерческого учета 31.05.2023 года, 09.06.2023 года, 12.06.2023 года по причинам, которые известны только ответчику, кроме того положения пункта 8.4.1 главы 8. 4 раздела VIII ПРРЕЕ не применяются только в случае своевременного (до выявления нарушения представителями оператора системы) письменного уведомления потребителем оператора системы о выявленных им повреждениях средств измерительной техники, повреждения или срыв пломб и/или устройств, впрочем, никаких письменных обращений от ответчика к обществу по поводу недостатков в работе прибора учета к истцу не поступало», - отметил суд.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. Подписаться на канал в Viber можно здесь.
