ДТЕК знайшов сліди клею на пломбі лічильника та вимагає від власника будинку 158 457 гривень - що вирішив суд
Чоловік самостійно усунув недоліки у роботі ввідного автомата, оскільки як кабель, так і сам автомат мали ознаки плавлення, що могло призвести до пожежі
Працівники ДТЕК звинувачують власника будинку в порушенні цілісності пломбувального матеріалу, де знайшли сліди клею. Йому виставили рахунок у розмірі 158 457 гривень за необліковану електроенергію, але він відмовляється сплачувати борг, адже неодноразово залишав заявку на виїзд фахівців. Про це йдеться у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровська (юридична назва суду), опублікованому 13 червня 2024 року.
19.08.2020 року чоловік уклав договір з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії. Приєднана потужність за точкою розподілу складає 31,0 кВт. Згідно з витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.01.2020 року, громадянин є власником житлового будинку. Фахівці склали акт про встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), встановленого на об'єкті побутового споживача. На його об'єкті був встановлений електролічильник GAMA 300 63 В 144, 2019 року випуску, згідно з яким він взяв даний засіб обліку із всіма встановленими пломбами на ньому на відповідальне зберігання, що підтверджується підписом відповідача в даному акті без жодних зауважень.
16.06.2023 року під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою чоловіка, виявлено порушення ПРРЕЕ (порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба з відбитком тавр АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на шафі обліку) та складено акт. 25.07.2023 року відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення, на якому комісія прийняла рішення про нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 158 457 гривень.
"На пломбувальному матеріалі маються сліди клею, у результаті чого отримали доступ до облікових струмопровідних частин обліку, а саме до ввідного автоматичного вимикача, що дає можливість здійснити втручання споживача в роботу засобу вимірювальної техніки", - йдеться у матеріалах справи.
Чоловік вказує, що телефонував на гарячу лінію ДТЕК, починаючи з 10.06.2023 року та залишав заявку на виїзд фахівців з метою усунення недоліків в роботі засобу вимірювання. Він самостійно вимушений був усунути недоліки у роботі ввідного автомата, оскільки як кабель, так і сам автомат мали ознаки плавлення, що могло призвести до пожежі, та саме бездіяльність компанії змусила його частково втрутитися у ввідний автомат, яке полягало в знеструмленні електроживлення, щоб уникнути тяжких наслідків.
"Не зважаючи на відсутність відповідача під час проведення перевірки, представники оператора системи були безперешкодно допущені до об'єкта споживача для проведення технічної перевірки. Відповідач не погоджується з тим, що безобліково використовував електричну енергію, оскільки відповідно до схеми електроживлення споживача не вбачається додаткового підключення ні дротів, ні розеток, ні нових підключень та переобладнань, які могли б спричинити безоблікове використання електричної енергії, а наявність генерувальної установки та укладеного договору за «зеленим» тарифом свідчить про те, що така установка виробляє електричну енергію, надлишок якої відповідач реалізує", - зазначається у матеріалах справи.
Яким було рішення суду?
Суд задовольнив позов. З чоловіка на користь акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» стягнуть відшкодування збитків по акту № Дн 005271 від 16.06.2023 року в розмірі 158 457 гривень.
"Відповідач дотримався вимог підпункту 9) п. 5.5.5 ППРРЕ щодо невідкладного повідомлення позивача про недоліки в роботі приладу обліку, але положеннями пункту 8.4 глави 8.4 розділу VIIІ ПРРЕЕ визначено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмопровідних частин схеми (вузла) обліку (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються. На переконання позивача, таким чином, вважати звернення відповідача телефоном 08.06.2023 року доказом належного повідомлення про недоліки в роботі приладу обліку не вбачається можливим, оскільки відповідач при цьому тричі не допускав представників товариства до засобу комерційного обліку 31.05.2023 року, 09.06.2023 року, 12.06.2023 року з причин, які відомі лише відповідачу, крім того положення пункту 8.4.1 глави 8.4 розділу VІII ПРРЕЕ не застосовуються лише у випадку своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб та/або пристроїв, втім, жодних письмових звернень від відповідача до товариства з приводу недоліків в роботі приладу обліку до позивача не надходило", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
