Суд отменил исполнительную надпись нотариуса на 75 тысяч гривен из-за просроченного кредита в Идея Банк
Суд признал исполнительную надпись нотариуса недействительной из-за нарушения банком процедуры взыскания долга
Новоселицкий районный суд Черновицкой области 31 июля полностью отменил попытку банка принудительно взыскать с мужа почти 76 тысяч гривен кредитного долга по исполнительной надписи нотариуса. Суд признал действия финансистов незаконными, поскольку те не направили должнику обязательное письменное требование об уплате средств, а у самого кредитного договора не было нотариального удостоверения, которого требует процедура. Из-за этих грубых нарушений суд признал документ нотариуса не подлежащим исполнению и полностью защитил права истца.
Истец обратился в суд в октябре 2024 года с требованием признать исполнительную надпись нотариуса не подлежащей исполнению. Как указано в решении, обнародованном в Едином государственном реестре судебных решений, 17 апреля 2019 года мужчина заключил кредитный договор № R01.00118.005161823 с АО "Идея Банк", получив 63968 гривен 71 копейку в виде денежного перевода 6 месяцев 25,1% годовых.
13 марта 2020 года частный нотариус Киевского городского нотариального округа Остапенко Евгений Михайлович устроил исполнительную надпись по реестровому номеру 386, которым взыскал с мужа 75865 гривен 92 копейки. В эту сумму вошли:
- просроченная задолженность по срочному основному долгу – 58026 гривен 14 копеек;
- просроченный основной долг – 3428 гривен 82 копейки;
- задолженность по просроченным процентам - 10355 гривен 52 копейки;
- задолженность по срочным процентам - 757 гривен 17 копеек;
- пеня – 1398 гривен 27 копеек;
- расходы за совершение исполнительной надписи – 1900 гривен.
10 июня 2020 года государственный исполнитель Новоселицкого РО ГИС открыл исполнительное производство на основании этой надписи. Муж утверждал, что узнал об исполнительной надписи только после получения постановления об открытии исполнительного производства, а банк ни разу не направлял ему требование об уплате долга к обращению к нотариусу.
"Задолженность не соответствует действительности, а потому не бесспорна", - отметил мужчина в своем исковом заявлении.
19 декабря 2023 года АО "Идея Банк" заключило договор факторинга с обществом с ограниченной ответственностью "Оптима Факторинг", которое получило статус нового кредитора по делу. Именно эту компанию истец и указал ответчиком, а нотариуса Остапенко привлекли как третье лицо.
Суд установил нарушение процедуры взыскания долга
Рассматривая дело, суд исследовал материалы дела и установил, что иск подлежит удовлетворению. Ключевым стал факт, что банк не предоставил нотариусу оригиналов документов, подтверждающих отправку должнику письменного требования об устранении нарушения исполнения обязательства. Суд сослался на позицию Большой Палаты Верховного Суда, согласно которой процедура взыскания долга по кредитному договору на основании исполнительной надписи состоит из двух обязательных этапов – уведомления должника и собственное совершение надписи. Несоблюдение хотя бы одного из них является основанием для признания надписи недействительной.
Кроме того, суд обратил внимание, что кредитный договор, предоставленный нотариусу для совершения исполнительной надписи, не был нотариально удостоверен, хотя именно такой формы требовал действующий на момент совершения надписи Перечень документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке. Суд также учел, что мужчина не отрицал наличие долга как такового, но настаивал, что задолженность не бесспорна, а следовательно нотариус не имел права производить исполнительную надпись без судебного рассмотрения спора по существу.
Что решил суд
Новоселицкий районный суд принял заочное решение, которым:
- удовлетворил иск мужчины полностью;
- признал исполнительную надпись нотариуса Остапенко Евгения Михайловича от 13 марта 2020 года по реестровому номеру 386 о взыскании средств в пользу АО "Идея Банк" (правопреемник - ООО "Оптима Факторинг") не подлежащим исполнению;
- взыскал с ООО "Оптима Факторинг" в пользу государства судебный сбор на сумму 1211 гривен 20 копеек.
Решение принято заочно, поскольку представитель ответчика не подал отзыв и явился в судебное заседание, а представитель истца согласился такой порядок рассмотрения. Ответчик имеет право подать заявление о пересмотре заочного решения в течение тридцати дней со дня его провозглашения, а решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Черновицкий апелляционный суд.
Украинцы массово судятся из-за незаконных взысканий долгов
Ранее Информатор сообщал, что компания "Онлайн Финанс" через исполнительную надпись взыскала с киевлянина кредит, которого мужчина не оформлял, и суд должен был разобраться, воспользовалась ли законно финансовая компания процедурой внесудебного взыскания. Также мы писали, что Сбербанк требовал от жительницы Одессы 31 388 долларов долга по кредиту, а она отказывалась платить, настаивая на незаконности требований банка. Суд рассматривал, вправе ли финансовое учреждение взимать такую сумму при установленных обстоятельствах дела.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
Ваша пробна версія Premium закінчилася
