465 411 гривен исчезли с карты Ощадбанка, пока владелец был в оккупации – что решил суд
Мужчина сразу после выявления отсутствия средств на счете, устно и письменно обратился в АО «Ощадбанк» с требованием разобраться в данной ситуации и вернуть списанные средства без его разрешения
Мужчина из-за нахождения на временно оккупированной территории не мог связаться с представителями Ощадбанка ни по телефону, ни физически прибыть в отделение. Впоследствии он выяснил, что с его карты исчезли средства в размере 465 411 гривен. Об этом говорится в решении Салтовского районного суда Харькова, опубликованном 3 июня 2025 года.
В апреле 2022 года банковская карта мужчины прекратила свою работу, согласно решению АО «Ощадбанк», в котором отмечено: «Если вы не смогли забрать новую карту в отделении, вы сможете снимать средства и рассчитываться старой картой только до 31 марта 2022 года». Однако сам счет продолжал свое существование и после 31 марта 2022 года. В настоящее время находился на временно оккупированной территории во время полномасштабного вторжения и активных боевых действий. Банковские отделения АО Ощадбанк и отделение Vodafone не функционировали. В связи с этим, не мог связаться с представителями банка ни по телефону, ни физически прибыть в отделение. 14.09.2023 года, вернувшись в Харьков, обратился в отделение АО «Ощадбанк», чтобы получить новую карту, но к указанной карте не подошел ни старый, ни другой PIN-код. Через официальный сервис поддержки «Ощадбанк» удалось изменить PIN-код и авторизоваться в официальном мобильном приложении Ощад 24/7, где было обнаружено, что в мае 2023 года, когда он не имел доступа к своему финансовому номеру, со счета исчезли средства в сумме 465 411 гривен. Сразу после выявления отсутствия средств на счете устно и письменно обратился в АО «Ощадбанк» с требованием разобраться в данной ситуации и вернуть списанные средства без его разрешения. Также подал заявление в полицию, где в дальнейшем возбуждено уголовное производство.
"Из данных программного обеспечения АО «Ощадбанк» установлено, что 11.12.2017 года истец был успешно зарегистрирован в системе дистанционного банковского обслуживания «Ощад 24/7». 29.04.2023 года на финансовый номер клиента поступило СМС-сообщение, с помощью которого дистанционно был установлен ПИН-код для последующей регистрации в приложении «Ощад 24/7». 29.04.2023 года состоялась авторизация в новом приложении на другом устройстве для подтверждения которой, на финансовый номер клиента был направлен код в СМС-сообщении.
Регистрация истца в системе «Ощад 24/7» была осуществлена корректно, что возможно только при наличии реквизитов банковской карты и смс-пароля, который был направлен на финансовый телефон истца и был известен исключительно ему. Ситуация получения посторонними лицами дубликата SIM-карты, на которую ссылается истец, урегулирована п. 9.16 ГКБО, который предусматривает, что клиент несет риск и негативные последствия передачи им третьему лицу мобильного телефона (соответствующей SIM-карты), номер которого определен в заявлении о присоединении к ГКО физическим лицам или сообщении потери, незаконное завладение ими, а также риск технического перехвата информации, направленной на номер мобильного телефона клиента. Таким образом, вход в систему дистанционного банковского обслуживания «Ощад 24/7» и операции по переводу средств осуществлены корректно, что возможно только при наличии кода для регистрации в мобильном приложении, направляемом на финансовый телефон клиента, и реквизитов аккаунта, известных исключительно истцу. Выполненные операции по списанию средств были подтверждены биометрической идентификации. Таким образом, АО "Ощадбанк" не несет ответственности перед истцом за проведенные операции по счету", - заявили в Ощадбанке.
Что решил суд?
Иск мужчины удовлетворили. Акционерное общество «Государственный ощадный банк Украины» обязали вернуть ему на карточный счет средства в размере 465 411 гривен.
"Из материалов дела усматривается, что на время осуществления авторизации в приложении и последующих транзакций через него, которые происходили в Киеве, сам истец находился на временно оккупированной территории и вернулся на подконтрольную территорию Украины только 05.09.2023 года. Само по себе отсутствие приговора по уголовному делу по факту незаконного завладения неустановленными лицами средствами с использованием платежной карты, открытой на имя истца, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. В этом случае материалы дела не содержат никаких доказательств в подтверждение того, что перечисление средств третьим лицам с банковского счета истца осуществлено по его вине, который сообщал ПИН-код или предоставлял доступ к платежной карточке, финансовому номеру телефона посторонним лицам. Обнаружив совершение уголовного правонарушения, истец безотлагательно сообщил об этом факте банк и обратился в полицию. Доводы ответчика о том, что совершенные операции по переводу средств были подтверждены истцом биометрическими данными/или кодом доступа, вход в систему дистанционного банковского обслуживания (ДБО) Mobile-банкинг «Ощад24/7» и операции по переводу средств осуществлены корректно, что возможно только при наличии реквизитов банковской карты SMS-паролей, Push-сообщения, которые направлялись на финансовый телефон истца и известны исключительно ему, суд отклоняет, поскольку сам по себе факт корректного ввода исходных данных для инициирования такой банковской операции, как списание средств со счета пользователя, не может достоверно подтверждать то обстоятельство, что пользователь своими действиями или бездействием способствовал потере, незаконному использованию ПИН-кода или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции; при отсутствии надлежащих и допустимых доказательств сомнения и предположения должны толковаться преимущественно в пользу потребителя, который обычно является «слабой» стороной в таких гражданских отношениях, правовые отношения потребителя с банком фактически не являются равными. Указанное согласуется с выводами Верховного Суда, изложенными в постановлении от 16 августа 2023 года по делу № 176/1445/22 (производство № 61-8249св23). Избранный истцом способ защиты направлен на восстановление своего нарушенного права и не противоречит закону. Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению", - подчеркнул суд.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- 118 тысяч гривен пенсии «заморозили» в Ощадбанке: мужчина 3 года не может забрать свои деньги
- Киевлянин требует от Ощадбанка компенсацию в размере 50 тысяч гривен, потому что ему не возвращают депозиты с огромными суммами – что решил суд
- Женщина не может пользоваться домом, который остался после смерти мужчины из-за ареста Ощадбанка - что решил суд
