465 411 гривень зникли з картки Ощадбанку, поки власник був в окупації - що вирішив суд
Чоловік одразу після виявлення відсутності коштів на рахунку, усно та письмово звернувся до АТ «Ощадбанк» з вимогою розібратися у даній ситуації та повернути списані кошти без його дозволу
Чоловік через перебування на тимчасово окупованій території не міг зв'язатися з представниками Ощадбанку ані за телефоном, ані фізично прибути до відділення. Згодом він з'ясував, що з його картки зникли кошти у розмірі 465 411 гривень. Про це йдеться у рішенні Салтівського районного суду Харкова, опублікованому 3 червня 2025 року.
У квітні 2022 року банківська картка чоловіка припинила свою роботу, згідно з рішенням АТ «Ощадбанк», у якому зазначено: «Якщо ви не змогли забрати нову картку у відділенні, ви зможете знімати кошти та розраховуватись старою карткою тільки до 31 березня 2022 року». Однак, сам рахунок продовжував своє існування і після 31 березня 2022 року. В цей час перебував на тимчасово окупованій території під час повномасштабного вторгнення та активних бойових дій. Банківські відділення АТ «Ощадбанк» та відділення «Vodafone» не функціонували. У зв'язку з цим, не міг зв'язатися з представниками банку ані за телефоном, ані фізично прибути до відділення. 14.09.2023 року повернувшись у м. Харків звернувся до відділення АТ «Ощадбанк», щоб отримати нову карту, але до вказаної карти не підійшов ані старий, ані інший PIN-код. Через офіційний сервіс підтримки «Ощадбанк» вдалося змінити PIN-код та авторизуватися в офіційному мобільному додатку Ощад 24/7, де було виявлено, що у травні 2023 року, коли він не мав доступу до свого фінансового номера, з рахунку зникли кошти в сумі 465 411 гривень. Одразу після виявлення відсутності коштів на рахунку, усно та письмово звернувся до АТ «Ощадбанк» з вимогою розібратися у даній ситуації та повернути списані кошти без його дозволу. Також подав заяву до поліції, де надалі розпочали кримінальне провадження.
"З даних програмного забезпечення АТ «Ощадбанк» встановлено, що 11.12.2017 року позивач був успішно зареєстрований в системі дистанційного банківського обслуговування «Ощад 24/7». 29.04.2023 року на фінансовий номер клієнта надійшло СМС-повідомлення, за допомогою якого, дистанційно було встановлено ПІН-код для подальшої реєстрації у додатку «Ощад 24/7». 29.04.2023 року відбулась авторизація у новому додатку на іншому пристрої для підтвердження якої, на фінансовий номер клієнта був направлений код у СМС-повідомленні. Реєстрація позивача у системі «Ощад 24/7» була здійснена коректно, що можливо лише за наявності реквізитів банківської карти та смс-паролю, який був направлений на фінансовий телефон позивача та був відомий виключно йому. Ситуація отримання сторонніми особами дубліката SIM-карти, на яку посилається позивач, врегульована п. 9.16 ДКБО, який передбачає, що клієнт несе ризик та негативні наслідки передачі ним третій особі мобільного телефона (відповідної SIM-карти), номер якого визначений у заяві про приєднання до ДКО фізичних осіб або повідомлений банку в іншому встановленому договором порядку як номер мобільного телефону клієнта, їх втрати, незаконного заволодіння ними, а також ризик технічного перехоплення інформації, направленої на номер мобільного телефону клієнта. Таким чином, вхід до системи дистанційного банківського обслуговування «Ощад 24/7» та операції з переказу коштів здійснені коректно, що можливо лише за наявності коду для реєстрації у мобільному додатку, який направлявся на фінансовий телефон клієнта, та реквізитів облікового запису, які були відомі виключно позивачу. Виконані операції зі списання коштів були підтверджені за допомогою біометричної ідентифікації. Таким чином, АТ «Ощадбанк» не несе відповідальності перед позивачем за проведені операції по рахунку", - заявили в Ощадбанку.
Що вирішив суд?
Позов чоловіка задовольнили. Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» зобов'язали повернути йому на картковий рахунок кошти у розмірі 465 411 гривень.
"З матеріалів справи вбачається, що на час здійснення авторизації у застосунку та наступних транзакцій через нього, які відбувалися у м. Києві, сам позивач перебував на тимчасово окупованій території і повернувся на підконтрольну територію України лише 05.09.2023 року. Сама по собі відсутність вироку у кримінальній справі за фактом незаконного заволодіння невстановленими особами коштами із використанням платіжної картки, відкритої на ім'я позивача, не є підставою для відмови у задоволенні позову. У цьому випадку, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що перерахування коштів третім особам з банківського рахунку позивача здійснено з його вини, який повідомляв ПІН-код чи надавав доступ до платіжної картки, фінансового номера телефону стороннім особам. Виявивши вчинення кримінального правопорушення, позивач невідкладно повідомив про цей факт банк та звернувся до поліції. Доводи відповідача про те, що здійснені операції по переказу коштів були підтверджені позивачем біометричними даними/ або кодом доступу, вхід до системи дистанційного банківського обслуговування (ДБО) Mobile-банкінг «Ощад24/7» та операції з переказу коштів здійснені коректно, що можливо лише за наявності реквізитів банківської картки SMS-паролів, Push-повідомлення які направлялись на фінансовий телефон позивача та відомі виключно йому, суд відхиляє, оскільки сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції, як списання коштів з рахунку користувача, не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції; за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними. Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 16 серпня 2023 року у справі № 176/1445/22 (провадження № 61-8249св23). Обраний позивачем спосіб захисту спрямований на відновлення свого порушеного права та не суперечить закону. З огляду на вищевикладене, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню", - наголосив суд.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- 118 тисяч гривень пенсії «заморозили» в Ощадбанку: чоловік 3 роки не може забрати свої гроші
- Киянин вимагає від Ощадбанку 50 тисяч гривень компенсації, бо йому не повертають величезні депозити - що вирішив суд
- Вдова не може користуватися будинком покійного чоловіка через арешт Ощадбанку - що вирішив суд
