Женщина не может пользоваться домом, который остался после смерти мужчины из-за ареста Ощадбанка - что решил суд
В Ощадбанке указывают, что являются ненадлежащим ответчиком по данному делу
Женщина своевременно приняла наследство по закону, как жена наследодателя. Однако оформить свидетельство о праве на наследство (жилой дом) не оказывается возможным в связи с тем, что на жилой дом наложен АО «Государственный ощадный банк Украины» запрет отчуждения. Она требует финучреждение снять ограничение. Об этом говорится в решении Деснянского районного суда Чернигова, опубликованном 12 ноября 2025 года.
14.01.2025 года женщина обратилась в суд с иском к Ощадбанку, в котором просила: снять арест с недвижимого имущества жилого дома, наложенного на основании уведомления от 14.12.1990 года Деснянским отделением Ощадбанка № 57 г. Чернигова (архивная запись № 4-1 от 17.01.1991 года) на имя другого лица, зарегистрированного 24.11.2006 года под № 4110020 в Едином реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества и 14.05.2015 года в Государственном реестре вещных прав №21310551 (номер записи обременения 9666527); признать за ней право собственности на жилой дом с хозяйственными зданиями и сооружениями, как наследника.
06.02.2025 года средствами почтовой связи АО «Государственный ощадный банк Украины» подало отзыв, в котором иск не признало и просило отказать в его удовлетворении в полном объеме. АО «Государственный ощадный банк Украины» является ненадлежащим ответчиком по указанному делу, поскольку в делах о признании права собственности надлежащим ответчиком является наследник, принявший наследство, а в случае его отсутствия, устранение его от права на наследование, непринятие им наследства, а также отказ от его принятия, надлежащим ответчиком является соответствующий орган местного самоуправления. Кроме того, банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является органом и/или лицом, уполномоченным на совершение регистрационных действий по снятию обременения (запрета) с недвижимого имущества.
Рассмотрение дела
Суд выяснил, что 01.06.1994 года между Деснянским райисполкомом и женщиной был заключен договор на строительство жилого дома на правах частной собственности. Согласно копии договора купли-продажи земельного участка от 15.07.1998 года она продала земельный участок, общей площадью 608 кв.м, другому лицу - мужчине. 24.02.1999 года он получил Государственный акт на право частной собственности на землю (зарегистрированный в Книге записей государственных актов на право собственности на землю № 731), согласно которому земельный участок, общей площадью 608 кв.м, передан для строительства, обслуживания жилого дома и хозяйственных сооружений. 3.11.2012 года на указанный дом наложено обременение в виде ареста недвижимого имущества на основании постановления Центрального отдела государственной исполнительной службы Черниговского городского управления юстиции от 23.11.2012 года. Согласно копии свидетельства о смерти, выданного Черноморским отделом государственной регистрации актов гражданского состояния в Одесском районе Одесской области Южного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Одесса), актовая запись № 355, он умер. В письме о регистрации в Наследственном реестре № 76869058 от 07.05.2024 года указано, что частным нотариусом зарегистрировано наследственное дело, где наследодателем указана гражданка. Как усматривается из копии справки от 06.12.2024 года, выданной частным нотариусом Черниговского городского нотариального округа, заведено наследственное дело по имуществу умершего. Единственной наследницей, своевременно принявшей наследство по закону, является жена наследодателя. Однако оформить свидетельство о праве на наследство (жилой дом) не оказывается возможным в связи с тем, что согласно информации из ДРРП от 18.10.2024 года на указанный жилой дом наложен АО «Государственный ощадный банк Украины» запрет отчуждения. Свидетельством о праве собственности от 05.11.2024 года, а также выпиской из Государственного реестра вещных прав от 05.11.2024 года удостоверяется то, что ей принадлежит доля в праве общей совместной собственности на имущество, приобретенное супругами за время брака, после его смерти.
23.10.2024 года женщина обратилась в Ощадбанк с просьбой сообщить: уплачено ли по состоянию на дату обращения ссуду, 14.12.1990 года, Деснянское отделение Ощадбанка №57, архивная запись №4-1 за 1991 год. Если ссуда уплачена, предоставить документ, дающий право снять обременение с принадлежащего ее семье имущества, а именно с дома. Если заем не уплачен, сообщить по состоянию на дату обращения причины возникновения и размер задолженности по ссуде, 14.12.1990 года, Деснянское отделение Ощадбанка №57, архивная запись №4-1 за 1991 год и пути урегулирования данного вопроса в досудебном порядке, а именно снятие. В ответе от 07.11.2024 года АО «Государственный ощадный банк Украины» сообщило ей, что для возможности снятия обременения на имущество, банком должны быть предоставлены нотариусу первичные документы (уведомление кредитора с указанными реквизитами кредитных обязательств и, при наличии, соответствующее соглашение и договор). При этом у нотариуса есть право истребовать любые дополнительные документы для проведения такого действия.
Каково было решение суда?
Суд отказал женщине в удовлетворении иска. Ощадбанк не является надлежащим ответчиком по делу.
"АО «Государственный ощадный банк Украины» не является надлежащим ответчиком по делу (лицом, в интересах которого наложен запрет), поскольку согласно ответу Национального банка Украины не является правопреемником Украинского республиканского банка Ощадбанка СССР и Ощадбанка СССР, а в Государственном реестре банков отсутствуют сведения об отделенном подразделении АО "Ощадбанк" с названием Деснянское отделение Ощадбанка №57 города Чернигова. Следовательно, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска", - подчеркнул суд.
Следите за нами в Telegram
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- Женщина после общения с работниками Ощадбанка потеряла со счетов 346 861 гривну - заставил ли суд вернуть средства
- Супруги взяли кредит на приобретение автомобиля Hyundai, но прекратили вносить средства на погашение долга перед Ощадбанком - заставил ли суд взыскать 213 383 гривен
- Мошенники отменили автопролонгацию депозитных договоров и похитили у клиентки Ощадбанка 98 885 гривен – что решил суд
