Житель Запоріжжя в Епіцентрі викрав товар та кидався на інших відвідувачів - що вирішив суд
Чоловік свою вину визнав, однак вказав, що через перебування в стані сильного сп'яніння не може пояснити свої дії
Чоловіка звинувачують у крадіжці товару з Епіцентру. Він також на адресу робітників гіпермаркету та громадян висловлював образи з використанням нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою. Про це йдеться у постанові Жовтневого районного суду Запоріжжя, опублікованому 23 грудня 2024 року.
08.10.2024 року чоловік у гіпермаркеті «Епіцентр К» здійснив крадіжку товару на загальну суму 396 гривень без ПДВ. Після чого, він, перебуваючи в алкогольному сп'янінні, на адресу робітників гіпермаркету та громадян висловлював образи з використанням нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, здійснив природні потреби, чим своїми діями вчинив хуліганські дії. В судовому засіданні громадянин вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ст. 173 КУпАП визнав, однак вказав, що через перебування в стані сильного сп'яніння не може пояснити свої дії.
Яке покарання обрав суд?
Суд визнав чоловіка винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 51 КУпАП. Його піддали адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 5 діб.
"Суд приходить до висновку про те, що окрім самих пояснень чоловіка, матеріалами справи, які були надані для розгляду разом із протоколами підтверджено наявність у його діях складу адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 51, ст. 173 КУпАП. Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Розв'язуючи питання про притягнення громадянина до адміністративної відповідальності, суддя відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом'якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді адміністративного арешту", - наголосив суд.
Читайте нас у Facebook
Зараз читають на Інформаторі
