Жінка втратила роботу і не платить кредит Ощадбанку 164 439 гривень — що вирішив суд
Клієнтка отримала кредит в сумі 153 тисяч гривень на строк 60 місяців зі сплатою відсотків
Ощадбанк змушує жінку закрити кредитну заборгованість у розмірі 164 439 гривень. Вона вказує, що припинила виконувати свої зобов'язання перед банком через втрату роботи. Про це йдеться у рішенні Заводського районного суду Кам'янського, опублікованому 25 грудня 2025 року.
28.05.2024 року між акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та фізичною особою укладено договір про споживчий кредит про надання кредиту в сумі 153 тисяч гривень на строк 60 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 40 (сорок) % річних, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 28.05.2029 року. Станом на 15.05.2025 року заборгованість жінки перед АТ «Ощадбанк» складає 164 439 гривень:
- Заборгованість за основним боргом (кредитом) 145 540 гривень;
- Проценти за користування кредитом - 16 106 гривень.
- Пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) 1 775 гривень.
- Пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 1 016 гривень.
02.10.2025 року жінка подала до суду відклик на позовну заяву. Зазначила, що дійсно, 28.05.2024 року уклала договір про споживчий кредит з АТ "Ощадбанк". Позовні вимоги АТ "Ощадбанк" визнає частково, а саме:
- суму боргу основного зобов'язання в розмірі 145 540 гривень,
- суму процентів за користування кредитом в розмірі 16 106 гривень.
Виконувала свої зобов'язання перед банком до того часу, поки не втратила роботу. Зараз працевлаштувалася, тому на виконання судового рішення буде намагатися як скоріше погасити борг перед АТ "Ощадбанк". Суму основного боргу і нараховані проценти за користування кредитом визнає, але просить суд відмовити у задоволенні вимог щодо стягнення пені.
Яким було рішення суду?
Позов Ощадбанку частково задовольнили. З жінки на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк» стягнуть заборгованість у розмірі 161 647 гривень.
"Згідно з розрахунком, наданого позивачем, станом на 15.05.2025 року заборгованість відповідачки за договором про споживчий кредит від 28.05.2024 року складає 164 439 гривень. Доказів на спростування встановлених обставин відповідачем суду не надано. Крім того, з наданого відповідачем відклику вбачається, що вона визнала факт наявності у неї заборгованості перед позивачем, але тільки в частині основного боргу та процентів за користування кредитом. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача в частині стягнення 145 540 гривень суми заборгованості за основним боргом та 16 106 гривень суми заборгованості за процентами, підлягає задоволенню. Однак, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне погашення основної суми боргу та процентів за користування кредитом не підлягають задоволенню, оскільки суперечать нормам закону з огляду на наступне. Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Відтак, застосування штрафних санкцій - пені, у цьому випадку суперечить вказаним нормам закону. Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані у справі докази, суд дійшов висновку, що факт неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору знайшов своє підтвердження при розгляді справи і, відповідно до змісту договору, наданого позивачем розрахунку боргу та вимог чинного законодавства, є підставою для задоволення позову в частині стягнення з неї на користь позивача заборгованості у загальному розмірі 161 647 гривень", - наголосив суд.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Жінці після дзвінка заблокували SIM-картку Київстар, що призвело до виникнення кредитного боргу в сумі 56 592 гривень — що вирішив суд
- Ощадбанк вимагає від одеситки 31 388 доларів боргу за кредит, але вона відмовляється платити: що вирішив суд
- Борг за кредитом зріс до 88 766 гривень — ПриватБанк судиться з клієнтом
