ТОПТЕМИ:

07:53

Ощадбанк вимагає від одеситки 31 388 доларів боргу за кредит, але вона відмовляється платити: що вирішив суд

Оскільки кредитний договір не було розірвано, Ощадбанк продовжує нараховувати відсотки та пеню

Ощадбанк виставив жінці борг за кредитом у розмірі 31 388 доларів. Вона просить відмовити у задоволенні позову, бо спір було вирішено ще у 2009 році. Про це йдеться у рішенні Пересипського районного суду Одеси, опублікованому 23 грудня 2025 року.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06.11.2009 року з жінки був стягнутий борг за договором кредиту в розмірі 325 875 гривень. Однак, оскільки договір не було розірвано, банк продовжує нараховувати відсотки та пеню, у зв'язку з чим станом на 28.11.2012 року за нею рахується борг в розмірі зазначеному вище, який складається з: основного боргу в розмірі 15 828 доларів, прострочених процентів за користування кредитом в розмірі з 01.01.2009 року по 28.11.2012 року в розмірі 10 800 доларів та пені за період з 18.04.2011 року по 28.11.2012 року в розмірі 4 759 доларів. Посилаючись на те, що банком істотно порушені умови договору, додатково просить внести зміни до кредитного договору змінивши в п. 1.2. з «240 місяців» на «терміном остаточного погашення кредиту, встановити дату подання позовної заяви до суду» та в п. 1.4.4. «останній платіж в рахунок погашення кредиту здійснити не пізніше 02.08.2026 року» замінити на «датою здійснення остаточного платежу в рахунок погашення кредиту встановити дату подання позовної заяви до суду». Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2013 року позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено; стягнуто з жінки на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» основну та прострочену заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 828 доларів, суму боргу за нарахованими відсотками за користування кредитом за період з 01.01.2009 року по 28.11.2012 року в розмірі 10 800 доларів, пеню за період з 18.04.2011 року по 28.11.2012 року в розмірі 38 046 гривень, прострочену комісійну винагороду в розмірі 4 800 гривень, судові витрати в розмірі 2 556 гривень. Визначено стягнення заборгованості зазначеної в доларах проводити в гривневому еквіваленті стосовно долара за курсом Національного банку України на день проведення оплати з повернення боргу. Внесено зміни до кредитного договору від 02.08.2006 року, змінивши п. 1.2. з «240 місяців» на «терміном остаточного погашення кредиту, встановити дату подання позовної заяви до суду» та п. 1.4.4. «останній платіж в рахунок погашення кредиту здійснити не пізніше 02.08.2026 року» замінити на «датою здійснення остаточного платежу в рахунок погашення кредиту встановити дату подання позовної заяви до суду». Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 березня 2025 року її заяву задоволено, заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.02.2013 року скасовано, розгляд справи призначено у підготовчому судовому засіданні на 10.04.2025 року.

03.04.2025 року жінка подала до суду відклик на позовну заяву, яким просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовано відклик наступним: 1) по частині позовних вимог спір було вирішено ще у 2009 році, при вирішенні позовної заяви заступника прокурора Суворовського району м. Одеси по справі № 2-4048/09, оскільки вимога про дострокове стягнення основного боргу вже була розглянута судом у справі № 2-4048/09, то відсутні правові підстави для стягнення основної суми боргу; 2) зіставивши розрахунки заборгованості за кредитним договором у двох справах, вбачається, що заборгованість за основним боргом різниться, також незрозуміло яким чином відбулося зарахування боргу після реалізації іпотечного майна, а відтак наданий банком розрахунок заборгованості не може вважатися належним доказом у справі; 3) борг по валютному кредиту, визначений на основі рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки в грошовій одиниці гривні, не підлягає перерахунку в іноземну валюту при розв'язанні питання про стягнення боргу за кредитним договором, що відповідає правовим позиціям Верховного Суду викладеним у постанові від 1 серпня 2018 року у справі № 541/62/16-ц. Відтак, розмір заборгованості за кредитним договором, що був визначений заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06.11.2009 року у справі № 2-4048/09 перерахунку не підлягає; 4) банком неправомірно нараховані відсотки за користування кредитом та пеня. Після того як банк скористався своїм правом, передбаченим ч. 2 ст. 1050 ЦК України, та звернувся 12.12.2008 року до суду з позовом про дострокове погашення всієї заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, договір про іпотечний кредит №840-н від 02.08.2006 року припинив свою дію, а кредитор втратив можливість нарахування та стягнення з боржника відсотків за кредитним договором та пені. Відтак, нарахування банком відсотків за користування кредитом та пені починаючи з 13.12.2008 року є незаконними, як і вимога про внесення змін до кредитного договору, а тому у задоволенні вказаних вимог слід відмовити у повному обсязі; 5) щомісячне нарахування комісії за супроводження кредиту є незаконним. Встановивши в кредитному договорі сплату комісії за супроводження кредиту, банк не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються позичальнику. При цьому банк нараховував комісію за послуги, що супроводжують кредит, є незаконним. 6) заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.11.2009 року по справі №2-4048/09 було в повному обсязі виконано нею та в рахунок погашення боргу по кредитному договору було проведено прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки. Згідно з протоколом №1610/195-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого (предмета іпотеки) нерухомого майна, яке належить їй від 02.02.2011 року вбачається, що переможцем аукціону стала інша особа. Ціна продажу нерухомо майна склала 228 337 гривень. Оригінал виконавчого листа №2-4048/09 від 28.04.2010 року був направлений до суду як виконаний. 7) Банком пропущений строк звернення до суду за захистом своїх прав. Умовами укладеного кредитного договору було передбачено дату остаточного повернення кредиту 02.08.2026 року. У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань щодо повернення кредиту, у банку виникнуло право вимоги дострокового повернення кредиту за кредитним договором, яке реалізував звернувшись 12.12.2008 року до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06.11.2009 року по справі №2-4048/09 стягнуто з неї на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в розмірі 325 875 гривень шляхом звернення стягнення на квартиру. Після зміни строку виконання основного зобов'язання, з 12.12.2008 року (звернення до суду з позовом про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки) право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти та пеню за кредитом припинилося. Перебіг трирічного строку для звернення АТ «Ощадбанк» до суду за захистом своїх прав розпочався 13.12.2008 року та закінчився 13.12.2011 року. Проте, банк звернувся до суду з відповідними вимогами лише у 2012 році, тобто з пропуском строків позовної давності. 8) Відсутні правові підстави для внесення змін до кредитного договору, оскільки кредитний договір припинив свою дію ще у 2008 році.

Яким було рішення суду?

Суд частково задовольнив позов акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». З жінки на користь фінустанови стягнуть суму заборгованості за договором про іпотечний кредит №840-н від 02.08.2006 року у розмірі 106 404 гривень.

"Після реалізації на прилюдних торгах іпотечної квартири за ціною 228 337 гривень, залишився залишок суми заборгованості у розмірі 106 404 гривень, який за висновками суду підлягає стягненню з відповідача на користь АТ «Ощадбанк». За обставин даної справи, позивач АТ «Ощадбанк» мав легітимні очікування щодо погашення всієї суми заборгованості за рахунок продажу іпотечного майна, з огляду на викладене про порушення свого права не міг дізнатися раніше 02.02.2011 року. З огляду на викладене, з відповідача на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» підлягає стягненню залишок суми заборгованості за договором про іпотечний кредит №840-н від 02.08.2006 року у розмірі 106 404 гривень, а тому позовні вимоги банка в цій частині підлягають частковому задоволенню", - наголосив суд.

Зараз читають на Інформаторі

17:59

В Україні черговий раз заборонили 1С