Жінка вимагає Київстар повернути їй кошти за куплений телефон - на чию сторону став суд

Жінка придбала у магазині Київстар телефон за 4 444 гривень. Згодом вона звернулась туди зі скаргами на погану якість його роботи, але безрезультатно. Тож їй довелося йти до суду. 

Як зазначається у рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області, жінка придбала телефон Nokia G 10 3/32 Gb DS Blue вартістю 4 444 гривень і звернулась до магазину "Київстар" зі скаргами на неналежну якість його функціонування. За її словами, при вмиканні камери та запуску ігор пристрій зависає, періодично гасне екран.

Працівники магазину для діагностування несправностей та їх усунення відправили телефон до сервісного центру. За підсумками склали акт виконаних робіт - оновлення програмного забезпечення. Вказується, що умови гарантійних зобов'язань виробника не порушено. 

Згодом жінка вдруге звернулась до магазину зі скаргами на відпадання кришки камери, зависання телефону при ввімкненні фотокамери та запуску ігор, а також вимогою про повернення коштів за придбаний товар неналежної якості. Віддавати гроші працівники відмовились. Надалі їй довелось звертатись з письмовою заявою, адже раніше зазначені проблеми у його функціонуванні не усунули. У ТОВ "СВП ПЛЮС" зазначили, що придбаний товар не вважається товаром неналежної якості, оскільки не містить істотних недоліків. 

Що вирішив суд? 

Жінці відмовили у задоволенні позову до товариства з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди. Їй не повернуть кошти, які вона заплатила за товар. 

"Позивачка не зверталась до відповідача з вимогою замінити товар неналежної якості, а звернулася про проведення сервісного ремонту та надалі з вимогою про розірвання договору та повернення коштів за придбаний нею товар. З урахуванням того, що саме істотні недоліки товару (смартфона Nokia G10 3/32Gb DS Blue) є підставою для розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар суми, їх наявність не встановлена, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав у задоволенні вимог про розірвання договору, стягнення грошових коштів у сумі 4 444 гривень та моральної шкоди у розмірі 2 тисячі гривень, оскільки остання є похідною від основної вимоги", - наголосили у суді. 

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. За новинами в режимі онлайн прямо в месенджері слідкуйте на нашому Telegram-каналі Інформатор Live. Підписатися на канал у Viber можна тут.