Жінка отримала від Епіцентру майже 13 тис. грн за неотриманий товар і 10 тис. грн на адвоката
Чернігівський апеляційний суд переглянув розподіл судових витрат у спорі покупчині з "Епіцентр К".
Чернігівський апеляційний суд 18 вересня частково задовольнив скаргу покупчині на ухвалу Козелецького районного суду і збільшив суму компенсації витрат на професійну правничу допомогу з 2 000 до 10 000 гривень, які має сплатити ТОВ "Епіцентр К". Первісно жінка вимагала повернути 12 936 гривень за неотриманий товар, але компанія добровільно повернула кошти ще до відкриття провадження у справі. Проте спір не завершився - сторони почали боротьбу вже за розмір компенсації витрат на адвоката, яка зросла з початкових 20 000 до 39 500 гривень. Апеляційний суд визнав обидві крайні суми необґрунтованими і встановив власний розмір компенсації.
Як ідеться в постанові, опублікованій в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у січні 2026 року жінка звернулася до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовом до ТОВ "Епіцентр К" про захист прав споживачів, вимагаючи повернути 12 936 гривень, сплачених за неотриманий товар. Уже 12 січня вона подала заяву про відмову від позову, оскільки кошти їй повернули, і одночасно зажадала стягнути з компанії 20 000 гривень витрат на правничу допомогу адвоката. Надалі позивачка кілька разів подавала клопотання про долучення нових доказів надання юридичних послуг, і сума вимог зросла до 39 500 гривень.
Ухвалою від 8 квітня 2026 року Козелецький районний суд закрив провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, але стягнув з "Епіцентру К" лише 2 000 гривень витрат на адвоката замість заявлених 39 500. Жінка оскаржила цю суму, наголошуючи, що саме поведінка представника відповідача спричинила додаткові судові засідання. У свою чергу компанія у відзиві на скаргу зазначила, що спір фактично вирішили ще до відкриття провадження, а весь подальший судовий процес стосувався лише збільшення розміру компенсації.
"Адвокат фактично надавав правову допомогу самому собі по збільшенню розміру правової допомоги, а не захищав інтереси своєї клієнтки", - зазначено у відзиві ТОВ "Епіцентр К".
Представництво інтересів позивачки у суді першої інстанції здійснював адвокат Розум О.В. згідно з договором про надання правничої допомоги від 1 грудня 2025 року. Компанія також звертала увагу, що представник позивачки є її цивільним чоловіком, а тому сплачені кошти фактично залишаються в межах сім'ї - однак апеляційний суд цей аргумент відхилив, зазначивши, що сімейні відносини між клієнтом і адвокатом самі по собі не свідчать про фіктивність витрат.
Колегія суддів дослідила, які саме послуги надав адвокат Розум О.В. протягом розгляду справи:
- консультація, вивчення документів і складання позовної заяви - 20 000 грн за першим актом;
- складання пояснень щодо заперечення відповідача - 5 000 грн;
- участь у судовому засіданні 3 лютого 2026 року тривалістю 35 хвилин - 4 000 грн;
- участь у судовому засіданні 3 березня 2026 року тривалістю 24 хвилини - 4 000 грн;
- участь у судовому засіданні 5 березня 2026 року та складання адвокатського запиту - 6 500 грн.
Суд встановив, що адвокат подав до районного суду вісім процесуальних документів і брав участь у трьох судових засіданнях загальною тривалістю 1 година 59 хвилин. При цьому колегія суддів врахувала, що спір щодо повернення вказаних коштів врегульовано відповідачем до відкриття провадження у справі, а значна частина документів стосувалася саме питання збільшення розміру витрат на правову допомогу.
Суд визначив остаточну суму компенсації
Апеляційний суд дійшов висновку, що визначені районним судом 2 000 гривень не відповідають фактичному обсягу наданої адвокатом допомоги, а заявлені позивачкою 39 500 гривень є завищеними і не відповідають критеріям співмірності та розумності. Судді зазначили, що характер справи, ціна позову та обсяг фактично виконаної роботи не давали підстав покладати на відповідача витрати у такому розмірі.
За результатами розгляду колегія суддів ухвалила такі рішення:
- апеляційну скаргу на ухвалу від 8 квітня 2026 року задовольнити частково;
- збільшити суму витрат на професійну правничу допомогу, яку ТОВ "Епіцентр К" має сплатити позивачці, з 2 000 до 10 000 гривень;
- апеляційну скаргу на додаткове рішення від 30 квітня 2026 року залишити без задоволення;
- додаткове рішення про стягнення 500 гривень за участь адвоката у засіданні 8 квітня залишити без змін.
Щодо додаткового рішення суд погодився з районним судом, що заявлені 4 000 гривень за участь представника в одному засіданні тривалістю лише 29 хвилин не відповідають критеріям розумності. Постанова набрала законної сили з дня ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Раніше Інформатор повідомляв, що покупець виграв у суді справу проти "Епіцентру К" - компанія рік не повертала кошти після скасування онлайн-замовлення, і суд стягнув з неї неустойку та компенсацію моральної шкоди. Також ми писали, що суд у Дніпрі зменшив компанії "Рівер Таун Девелопмент" суму компенсації судових витрат зі 181 тисячі до 5 тисяч гривень, визнавши заявлений гонорар адвокатів надмірним для типового споживчого спору.
Слідкуйте за нами у Telegram
