Рівер Таун Девелопмент хотів стягнути з дніпрянина, незадоволеного двократним підвищенням комірного, 181 тис. грн на адвокатів - що вирішив суд
Шевченківський суд Дніпра різко скоротив суму, яку "Рівер Таун Девелопмент" вимагав з мешканця за адвоката.
Шевченківський районний суд міста Дніпра 3 вересня ухвалив додаткове рішення у справі власника квартири проти ТОВ "Рівер Таун Девелопмент", зменшивши суму компенсації судових витрат забудовника зі 181 412,75 гривні до 5 тисяч гривень. Компанія вимагала стягнути з чоловіка, який програв основний спір про захист прав споживачів, повну вартість послуг адвокатів. Суд визнав заявлену суму суттєво завищеною і такою, що не відповідає реальному обсягу роботи по справі. Позивач домагався зменшення витрат, посилаючись на те, що ціна позову становила лише 2867,40 гривні - у 63 рази менше за заявлену компенсацію.
Як випливає з рішення, опублікованого в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 17 серпня 2026 року той же суд відмовив чоловікові в позові до ТОВ "Рівер Таун Девелопмент" про захист прав споживачів. Ще у відзиві на позов представник компанії, адвокат Олександр Денисенко, попереджав, що протягом п'яти днів після рішення подасть заяву про розподіл судових витрат. 21 серпня представник відповідача подав до суду заяву з доказами понесених витрат на професійну правничу допомогу.
За розрахунком компанії, адвокат Денисенко витратив на справу 14,4 години за ставкою 210 євро на годину, а інший адвокат - 1,9 години за ставкою 240 євро на годину. Загалом це склало 3480 євро, що за курсом НБУ на 21 серпня дорівнювало 181 412,75 гривні. Компанія надала суду договір про надання правничої допомоги від 24 червня 2026 року з Адвокатським об'єднанням "Юридична фірма "Ілляшев та Партнери", акт виконаних робіт №377 та платіжні документи на загальну суму 255 665,60 гривні.
23 серпня 2026 року позивач подав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. У своєму зверненні він звернув увагу на непропорційність вимог компанії.
"Об'єктивної потреби залучати представника з іншого регіону за вищими ставками для типового споживчого спору не було", - зазначив у клопотанні позивач.
Чоловік наголошував, що договір з юридичною фірмою укладено в Києві, тоді як справу розглядали в Дніпрі, де зареєстрований і сам відповідач. Позивач також звернув увагу, що деталізація рахунку відповідача включала організаційні та комунікаційні дії - підготовку пакета документів, внутрішньоофісні наради, конференц-дзвінки та моніторинг вручення документів, які не становлять самостійного обсягу правничої допомоги.
Суд визнав вимоги забудовника надмірними
Розглядаючи заяву, суд нагадав правову позицію Касаційного цивільного суду, згідно з якою суд не зобов'язаний присуджувати всі витрати на адвоката, якщо гонорар не відповідає ринковим цінам з урахуванням складності справи. Суд також врахував висновок Верховного Суду про те, що відшкодування витрат на правничу допомогу не може ставати способом надмірного збагачення сторони або додатковим джерелом доходу.
Суд звернув увагу, що предметом позову був захист прав споживачів із ціною позову лише 2867,40 гривні, справу розглядали у спрощеному провадженні без експертиз та складних процесуальних дій, а основним процесуальним документом відповідача був відзив, участь у засіданні зайняла приблизно півтори години. Виходячи з цих обставин, суд дійшов висновку, що заявлені 181 412,75 гривні є суттєво завищеними, належним чином не обґрунтованими і становлять надмірний тягар для позивача.
Що вирішив суд
Шевченківський районний суд міста Дніпра ухвалив додаткове рішення у справі та задовольнив заяву представника ТОВ "Рівер Таун Девелопмент" лише частково:
- з позивача на користь ТОВ "Рівер Таун Девелопмент" стягнуто витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 гривень;
- у задоволенні решти вимог компанії про компенсацію 181 412,75 гривні суд відмовив;
- апеляційну скаргу на додаткове рішення можна подати до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Раніше Інформатор повідомляв, що ТОВ "Рівер Таун Девелопмент" вдвічі підняв тариф на обслуговування житлового комплексу Bartolomeo resort town, і саме програш у цьому спорі про перегляд тарифу став підставою для стягнення судових витрат. Той самий Шевченківський суд Дніпра тоді повністю відмовив мешканцю в позові, визнавши підвищення плати за квадратний метр правомірним.
Також ми писали, що суд визнав комісію Сенс Банку за кредитною карткою незаконною і зобов'язав повернути дніпрянину 7 тисяч гривень переплати, що також є прикладом захисту прав споживача в українських судах.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
