По одному кредиту перед ПриватБанком открыли два исполнительных производства - что решил суд
Суд признал надпись нотариуса 2017 года недействительной - банк применил недействительное постановление Кабмина
Винницкий городской суд Винницкой области 29 сентября признал не подлежащей выполнению исполнительную надпись нотариуса, по которой с женщины пытались взыскать задолженность по кредитному договору в пользу Акционерного общества КБ "ПриватБанк". Женщина узнала об обременении своего имущества только 11 февраля 2024 из реестра недвижимости, хотя сам исполнительный надпись нотариус выдал еще в мае 2017 года. Оказалось, что по одной и той же надписи было открыто сразу два исполнительных производства. Истец настаивала, что на момент выдачи надписи у нее не было бесспорного долга перед банком, и суд с ней согласился.
Как отмечено в решении, обнародованном в Едином государственном реестре судебных решений, в интересах женщины в суд обратился ее представитель. Иск подали в Акционерное общество КБ "ПриватБанк" с участием третьих лиц - физического лица и Первого отдела государственной исполнительной службы в Виннице Хмельницкого межрегионального управления Министерства юстиции Украины.
Согласно материалам дела, обременения имущества женщины возникли в рамках двух исполнительных производств - №54405342 и №57505933. Оба были инициированы по принудительному выполнению одной и той же исполнительной надписи №4232, которую частный нотариус Днепровского городского нотариального округа Ирина Бондарь совершила 12 мая 2017 года. Речь шла о взыскании задолженности по кредитному договору №OD01F307071687 от 3 июня 2012 г. в пользу банка.
Истец утверждала, что частный нотариус не выяснила и не исследовала всех обстоятельств, определенных статьями 87 и 88 Закона Украины "О нотариате", а исполнительную надпись выдали безосновательно и с нарушением закона.
Суд установил незаконность оснований для надписи
Суд выяснил, что нотариус при совершении надписи руководствовалась пунктом 2 Перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, утвержденном постановлением Кабинета Министров Украины №1172 от 29 июня 1999 в редакции изменений 2014 года. Однако этот пункт еще 22 февраля 2017 года - за несколько месяцев до выдачи надписи - признало незаконным и недействительным Постановление Киевского апелляционного административного суда по делу №826/20084/14, которое вступило в законную силу. По постановлению Высшего административного суда Украины от 1 ноября 2017 года это решение оставили по-прежнему, а Большая Палата Верховного Суда 20 июня 2018 года отказала в пересмотре этого определения.
"Обжалуемые изменения нарушают равенство кредитора и заемщика перед законом, признавая субъективную и необоснованную надлежащим (предусмотренным законом) образом позицию заинтересованного лица (стороны кредитора) как истину в ущерб законным интересам и стороны сделки (стороны заемщика)", - говорится в мотивирующей Винницкий городской суд.
Суд пришел к выводу, что перечень документов, согласно которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, по состоянию на момент совершения оспариваемой надписи касался только нотариально удостоверенных договоров и не мог применяться к кредитному договору истицы. Кроме того, суд установил, что представленную нотариусу задолженность нельзя было считать бесспорной, поскольку женщина отрицала сумму долга, период взыскания и условия договора, нотариус не проверила факт направления и получения истцом требования о погашении.
Суд также сослался на правовую позицию Верховного Суда Украины по делу №6-887цс17, согласно которой при рассмотрении споров о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению, суд не должен ограничиваться только проверкой формальных процедур, а обязан проверить, действительно ли существовала бесспорная задолженность на момент.
Что решил суд
Винницкий городской суд Винницкой области принял решение, которым:
- иск женщины к Акционерному обществу КБ "ПриватБанк" удовлетворил полностью;
- признал не подлежащей исполнению исполнительную надпись частного нотариуса Днепровского городского нотариального округа Ирины Бондарь от 12 мая 2017 года по реестровому №4232 относительно взыскания задолженности по кредитному договору №OD01F307071687 от 3 июня 2012 года;
- взыскал с Акционерного общества коммерческий банк "ПриватБанк" в пользу государства судебный сбор в размере 1331 гривны 20 копеек.
Решение можно обжаловать в течение тридцати дней со дня его провозглашения в Винницкий апелляционный суд.
Дело стало очередным примером того, как исполнительные надписи нотариусов, изданные на устаревших или впоследствии упраздненных нормативных основаниях, продолжают годами обременять имущество людей, даже когда сами документы уже утратили юридическую силу. Такие долги часто истекают неожиданно - из-за ареста имущества или счетов - когда должник давно забыл или даже не знал о существовании исполнительного производства.
Ранее Информатор сообщал, что суд отменил исполнительную надпись на 9910 гривен кредита перед ШвидкоДеньги, установив, что кредитная компания не предоставила нотариусу первичных документов, подтверждающих бесспорность долга. Также мы писали, что спор по ипотечному кредиту от ПриватБанка дошел до Верховного суда, оставившего в силе решение об отказе мужчине в признании недействительным договора на 101 тысячу гривен.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- Во Львове мужчина взял в заложницы 13-летнюю девушку, убегая от ТЦК - суд вынес ему приговор
- Киевлянин проиграл в Pin-Up более миллиона гривен и потребовал возврата денег из-за депрессии - что решил суд
- Киевлянка требовала 1,5 млн грн от фонда "Линтер" из-за недостроенной квартиры на Электриков - что решил суд
