Водій вимагає Черкаську обласну військову адміністрацію повернути вилучений у нього автомобіль на потреби ЗСУ - що вирішив суд
Чоловік дав свою автівку іншій особі, яка порушила ПДР
Поліція склала протокол за порушення правил дорожнього руху та конфіскувала автомобіль Hyundai Elantra у громадянина, який був за кермом. Водночас власник транспортного засобу вважає такі дії незаконним та вимагає від Черкаської обласної військової адміністрації повернення рухомого майна. Про це йдеться у рішенні Соснівського районного суду, опублікованому 27 листопада 2024 року.
1 травня 2022 року працівники поліції склали протокол відносно громадянина за порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак відомості внесені щодо власника автомобіля Hyundai Elantra. Чоловік вказує, що надав транспортний засіб у тимчасове користування з 27.04.2022 року іншій особі, яким той користувався у власних потребах до моменту вилучення у нього автомобіля. Після складення протоколу його взагалі не було повідомлено про вилучення (відчуження) транспортного засобу у сторонньої особи, який зберігався на території Уманського РУП ГУНП з 01.05.2022 року по 11.05.2022 року. Йому на особисту електронну адресу 16.05.2022 року надійшла копія лист-відповідь Уманського РУН ГУНП від 13.05.2022 року на запит від 10.05.2022 року, яким повідомлено, зокрема про те, що згідно з протоколом оперативної наради, робочої групи з розгляду питань примусового відчуження, або вилучення майна у зв'язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану № 106 від 02.05.2022 року, вказаний транспортний засіб передано на потреби ЗСУ, в/чА 7326.
Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.07.2022 у справі 705/1717/22 закрито провадження щодо притягнення громадянина до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка в апеляційному порядку не оскаржувалася та вступила в законну силу. Чоловіку, як законному власнику транспортного засобу, не відомо про місцеперебування та стан автомобіля, хоча ним вживались заходи та надсилались численні запити. Він вважає, його транспортний засіб вилучено з порушенням встановленого порядку. Протокол складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено керування транспортними засобами, зокрема, в стані алкогольного сп'яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вважає, що підстав для вилучення автомобіля не було.
"На виконання рішення робочої групи, оформлено протокол № 106, складено акт про примусове відчуження або вилучення майна від 02.05.2022 року № 110/01/13/13-05. Право власності на майно підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Оскільки позивач чи його законний представник були відсутні під час складання зазначеного акта, тому такий акт відповідно до положень ч. 5 ст. 7 Закону № 4765-VI було складено без їх участі та зазначено, що оцінку транспортного засобу буде проведено у встановлений законодавством термін. Також нормами чинного законодавства не передбачено обов'язку запрошувати на оперативні наради робочої групи власників автотранспортних засобів. Таким чином, Черкаською ОВА та робочою групою, повною мірою виконано вимоги чинного під час дії правового режиму воєнного стану законодавства, рішення щодо примусового відчуження вказаного автомобіля прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Питання повернення примусово відчуженого майна повністю врегульовано ст. 12. ЗУ «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану». Повернення майна можливе за умови припинення надзвичайних обставин, тобто стихійного лиха, аварії, епідемії, епізоотії, воєнного або надзвичайного стану та ін., збереження майна, заявлення власником позовної вимоги про його повернення до органу, що проводив його реквізицію, або якому передано відповідне майно, встановлення можливості повернення. Законом передбачено, що право особи звертатись до суду з вимогою щодо повернення примусово відчуженого майна обумовлене припиненням існування надзвичайної обставини, яка стала підставою для такого відчуження за умови збереження такого майна. За таких обставин, звернення з вимогою про повернення майна є передчасним", - заявили у Черкаській обласній військовій адміністрації.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив чоловіку в задоволенні позову. Примусове відчуження транспортного засобу Hyundai Elantra, 2016 року випуску, було здійснено відповідно до норм чинного законодавства, а тому є законним та правомірним.
"Право чоловіка, як колишнього власника не є порушеним, постільки, після скасування правового режиму воєнного стану, колишній власник майна або уповноважена особа, відповідно до ст. 11 Закону України № 4765-У1, звертається до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем відчуження майна із заявою, до якого додаються акт і документ, що містить висновок про вартість майна. Порядок розгляду заяв та здійснення виплат з метою наступної повної компенсації за примусово відчужене в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану, встановлюється Кабінетом міністрів України. Тобто, законом передбачено, що право особи звертатися до суду з вимогою щодо повернення примусово відчуженого майна обумовлене припиненням існування надзвичайної обставини, яка стала підставою для такого відчуження за умови збереження такого майна. За таких обставин, з урахуванням досліджених доказів по справі, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що примусове відчуження транспортного засобу, було здійснено відповідно до норм чинного законодавства, а тому є законним та правомірним", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
Зараз читають на Інформаторі
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- ДТЕК зажадав від одесита за самовільне підключення до мережі 38 360 гривень, але той відмовляється сплачувати - що вирішив суд
- Жінка не змогла у ЦНАПі оформити права власності на будинок за 108 453 гривень - що вирішив суд
- Киянка тричі грабувала Ашан та завдала збитків на 4 300 гривень - яке покарання обрав суд
