Водитель требует от Черкасской областной военной администрации вернуть изъятый у него автомобиль на нужды ВСУ - что решил суд
Мужчина дал свой автомобиль другому лицу, нарушившему ПДД
Полиция составила протокол за нарушение ПДД и конфисковала автомобиль Hyundai Elantra у гражданина, который был за рулем владелец транспортного средства считает такие действия незаконным и требует от Черкасской областной военной администрации возвращения движимого имущества. Об этом говорится в решении Сосновского районного суда, опубликованном 27 ноября 2024 года.
1 мая 2022 г. сотрудники полиции составили протокол в отношении гражданина за нарушение требований п. 2.9 «а» ПДД по ч. 1 ст. 130 КУоАП. Однако сведения внесены в отношении владельца автомобиля Hyundai Elantra. Мужчина указывает, что предоставил транспортное средство во временное пользование с 27.04.2022 другого лица, которым тот пользовался в собственных нуждах до момента изъятия у него автомобиля. После составления протокола он вообще не был уведомлен об изъятии (отчуждении) транспортного средства у постороннего лица, хранившегося на территории Уманского РУП ГУНП с 01.05.2022 года по 11.05.2022 года. Ему на личный электронный адрес 16.05.2022 года поступила копия ответное письмо Уманского РУН ГУНП от 13.05.2022 года по запросу от 10.05.2022 года, которым сообщено, в частности о том, что согласно протоколу оперативного совещания, рабочей группы по рассмотрению отчуждение, или изъятие имущества в связи с введением и исполнением мер правового режима военного положения № 106 от 02.05.2022 года, указанное транспортное средство передано на нужды ВСУ, в/ч А 7326.
Постановлением Уманского горрайонного суда Черкасской области от 08.07.2022 по делу 705/1717/22 закрыто производство по привлечению гражданина к административной ответственности при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП, которая в апелляционном порядке не обжаловалась и вступила в законную силу. Мужчине как законному владельцу транспортного средства неизвестно о местонахождении и состоянии автомобиля, хотя им принимались меры и направлялись многочисленные запросы. Он считает, что его транспортное средство изъято с нарушением установленного порядка. Протокол составлен по ч. 1 ст. 130 КУоАП, которым предусмотрено управление транспортными средствами, в частности, в состоянии алкогольного опьянения, а также передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии такого опьянения, влекут наложение штрафа на водителей в размере одной тысячи не облагаемых налогом минимумов доходов граждан с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и на других лиц наложение штрафа в размере тысячи необлагаемых минимумов доходов граждан. Считает, что оснований для изъятия автомобиля не было.
"Во исполнение решения рабочей группы, оформлен протокол № 106, составлен акт о принудительном отчуждении или изъятии имущества от 02.05.2022 года № 110/01/13/13-05. Право собственности на имущество подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Поскольку истец или его законный представитель отсутствовал при составлении указанного акта, поэтому такой акт в соответствии с положениями ч. 5 ст.7 Закона № 4765-VI было составлено без их участия и указано, что оценка транспортного средства будет проведена в установленный законодательством срок также не предусмотрена обязанность приглашать на оперативные совещания рабочей группы владельцев автотранспортных средств. образом, Черкасской ОВА и рабочей группой, в полной мере выполнены требования действующего во время действия правового режима военного положения законодательства, решение о принудительном отчуждении указанного автомобиля принято на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренных Конституцией и законами Украины Вопрос возврата принудительно отчужденного имущества полностью урегулирован ст. 12. ЗУ «О передаче, принудительном отчуждении или изъятии имущества в условиях правового режима военного или чрезвычайного положения». Возврат имущества возможен при условии прекращения чрезвычайных обстоятельств, т.е., установление возможности возврата. Законом предусмотрено, что право лица обращаться в суд с требованием о возвращении принудительно отчужденного имущества обусловлено прекращением существования чрезвычайного обстоятельства, которое стало основанием для такого отчуждения при сохранении такого имущества. При таких обстоятельствах обращение с требованием о возврате имущества является преждевременным", - заявили в Черкасской областной военной администрации.
Каким было решение суда?
Суд отказал мужчине в удовлетворении иска. Принудительное отчуждение транспортного средства Hyundai Elantra, 2016 года выпуска, было осуществлено в соответствии с нормами действующего законодательства, поэтому законным и правомерным.
"Право мужчины, как бывшего владельца не нарушено, поскольку, после отмены правового режима военного положения, бывший владелец имущества или уполномоченное лицо, согласно ст. 11 Закона Украины № 4765-У1, обращается в территориальный центр комплектования и социальную поддержку по месту отчуждения имущества с заявлением, к которому прилагаются акт и документ, содержащий заключение о стоимости имущества. Порядок рассмотрения заявлений и осуществления выплат с целью последующей полной компенсации за принудительно отчужденное в условиях правового режима военного или чрезвычайного положения устанавливается Кабинетом министров Украины. существование чрезвычайного обстоятельства, которое стало основанием для такого отчуждения при сохранении такого имущества. с учетом исследованных доказательств по делу, оценивая принадлежность, допустимость и достоверность каждого доказательства отдельно, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что принудительное отчуждение транспортного средства было осуществлено в соответствии с нормами действующего законодательства, а поэтому законно и правомерно", — подчеркнул суд.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. Подписаться на канал в Viber можно здесь.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- ДТЭК потребовал от одессита за самовольное подключение к сети 38 360 гривен, но тот отказывается платить – что решил суд
- Женщина не смогла в ЦНАПе оформить право собственности на дом за 108 453 гривен - что решил суд
- Киевлянка трижды грабила Ашан и нанесла ущерб на 4 300 гривен - какое наказание избрал суд
