Власник машиномісць у ЖК Park Avenue пішов до суду через підвищення тарифів на паркінг - яким було рішення
Апеляційний суд Києва підтвердив законність підвищення тарифів на утримання підземного паркінгу і стягнув 20 тис. грн з позивача
Київський апеляційний суд 3 серпня залишив без задоволення позов власника машиномісць у ЖК "Park Avenue" до товариства "Комфортна оселя", яке в односторонньому порядку змінило спосіб розрахунку тарифів на утримання підземного паркінгу. Суд визнав правомірним підвищення тарифів компанією та зобов'язав позивача сплатити 20 тисяч гривень судових витрат відповідача. Апеляційна скарга власника машиномісць повністю відхилена, а рішення суду першої інстанції залишилося чинним.
Позивачу належали чотири машиномісця у підземному паркінгу житлового комплексу "Park Avenue" за адресою в Голосіївському районі Києва. Як зазначено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, чоловік звернувся до суду з вимогою визнати неправомірними дії ТОВ "Комфортна оселя" щодо зміни способу визначення ціни та підвищення тарифів на утримання паркінгу, а також визнати недійсним пункт 4.4 договору від 9 листопада 2018 року.
Згідно з матеріалами справи, між позивачем та ТОВ "Комфортна оселя" укладені договори про умови користування машиномісцем та участь у витратах на утримання паркінгу для чотирьох об'єктів:
- машиномісце - за договором від 28.02.2014 р.
- машиномісце - за договором від 08.09.2016 р.
- машиномісце - за договором від 19.01.2017 р.
- машиномісце № 274/-2 - за договором № 09/11-274(-2) від 09.11.2018 р.
З березня 2020 року компанія змінила спосіб визначення ціни з розрахунку за типом машиномісця на розрахунок за тарифом, помноженим на площу машиномісця, та підвищила тарифи. Позивач наполягав, що це порушує умови договорів, які передбачали письмове повідомлення за 30 днів і укладення додаткової угоди у разі зміни цін. Крім того, він доводив, що продовжував платити за тарифами, які діяли до лютого 2020 року, оскільки не погоджувався з новими розрахунками.
"Умовами укладених договорів передбачено, що виконавець має право змінювати тарифи на послуги з утримання паркінгу у разі зміни економічних умов, зростання фактичних витрат на надання послуг, зміни ставок податків, зборів та інших обов'язкових платежів", - зазначила колегія суддів Київського апеляційного суду.
Відповідач, своєю чергою, наполягав, що підвищення тарифів було обґрунтованим, оскільки зумовлене зростанням фактичних витрат на надання послуг, зокрема вартості електроенергії, а споживачів повідомили через соціальні мережі, месенджери та оголошення в паркінгу.
Суд визнав паркінг окремою нерухомістю, а не спільним майном будинку
Колегія суддів встановила, що паркінг є окремим об'єктом нежитлової нерухомості, а не складовою частиною спільного майна багатоквартирного будинку, що підтверджується технічною документацією та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Через це суд визнав, що Закон "Про житлово-комунальні послуги" до спірних правовідносин не застосовується, а відносини регулюються загальними нормами цивільного законодавства про надання послуг.
Суд також відхилив аргумент про відсутність підписаних додаткових угод. За висновком колегії, оскільки позивач після повідомлень про зміну тарифів продовжував користуватися паркінгом і сплачувати за послуги, така поведінка кваліфікується як акцепт - фактичне прийняття змінених умов договору. Суд послався на позиції Верховного Суду у справах № 201/11770/21 та № 520/1770/21, згідно з якими умова про зміну ціни не є несправедливою, якщо споживач має реальну можливість відмовитися від договору.
Суд стягнув із позивача 20 тисяч гривень судових витрат
Відповідач вимагав компенсувати витрати на правничу допомогу в апеляційній інстанції у розмірі 20 000 грн, надавши додаткову угоду до договору з адвокатом та акт про надані послуги. Позивач заперечував, стверджуючи, що адвокат компанії перебуває у фактичних трудових відносинах із відповідачем, а докази витрат є фіктивними й завищеними.
Колегія суддів відхилила ці заперечення, зазначивши, що наявність ділових відносин між адвокатом і клієнтом не свідчить про фіктивність договору, а є звичайною практикою. У підсумку суд ухвалив:
- апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення;
- рішення Голосіївського районного суду від 26 січня 2026 року залишити без змін;
- стягнути з позивача на користь ТОВ "Комфортна оселя" 20 000 грн витрат на правову допомогу в апеляційній інстанції.
Кияни й раніше судилися з постачальниками послуг через тарифи
Раніше Інформатор повідомляв, що киянка через суд домоглася скасування надмірних платіжок за газ і отримала 16,5 тисячі гривень компенсації від газопостачальної компанії за незаконне відключення. Також ми писали, що киянка рік судилася з "Епіцентром" через пральну машинку, але зрештою програла справу через один підпис у документах при отриманні товару.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
