Владелец машиномест в ЖК Park Avenue пошел в суд из-за повышения тарифов на паркинг – каким было решение
Апелляционный суд Киева подтвердил законность повышения тарифов на содержание подземного паркинга и взыскал 20 тыс. грн с истца
Киевский апелляционный суд 3 августа оставил без удовлетворения иск владельца машиномест в ЖК "Park Avenue" в общество "Комфортный дом", которое в одностороннем порядке изменило способ расчета тарифов на содержание подземного паркинга. Суд признал правомерным повышение тарифов компанией и обязал истца оплатить 20 тысяч гривен судебных расходов ответчика. Апелляционная жалоба владельца машиномест полностью отклонена, а решение суда первой инстанции осталось в силе.
Истцу принадлежали четыре машиноместа в подземном паркинге жилого комплекса "Park Avenue" по адресу в Голосеевском районе Киева. Как отмечено в Едином государственном реестре судебных решений, мужчина обратился в суд с требованием признать неправомерными действия ООО "Комфортный дом" относительно изменения способа определения цены и повышения тарифов на содержание паркинга, а также признать недействительным пункт 4.4 договора от 9 ноября 2018 года.
Согласно материалам дела, между истцом и ООО "Комфортный дом" заключены договоры об условиях пользования машиноместом и участии в расходах на содержание паркинга для четырех объектов:
- машиноместо – по договору от 28.02.2014 г.
- машиноместо – по договору от 08.09.2016 г.
- машиноместо – по договору от 19.01.2017 г.
- машиноместо №274/-2 - по договору №09/11-274(-2) от 09.11.2018 г.
С марта 2020 года компания изменила способ определения цены по расчету по типу машиноместа на расчет по тарифу, умноженному на площадь машиноместа, и повысила тарифы. Истец настаивал, что это нарушает условия договоров, которые предусматривали письменное уведомление за 30 дней и заключение дополнительного соглашения в случае изменения цен. Кроме того, он доказывал, что продолжал платить по действовавшим до февраля 2020 года тарифам, поскольку не соглашался с новыми расчетами.
"Условиями заключенных договоров предусмотрено, что исполнитель имеет право изменять тарифы на услуги по содержанию паркинга в случае изменения экономических условий, роста фактических расходов на предоставление услуг, изменения ставок налогов, сборов и других обязательных платежей", - отметила коллегия судей Киевского апелляционного суда.
Ответчик в свою очередь настаивал, что повышение тарифов было обоснованным, поскольку обусловлено ростом фактических затрат на предоставление услуг, в частности стоимости электроэнергии, а потребителям сообщили через социальные сети, мессенджеры и объявления в паркинге.
Суд признал паркинг отдельной недвижимостью, а не общим имуществом дома
Коллегия судей установила, что паркинг является отдельным объектом нежилой недвижимости, а не составной частью общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается технической документацией и сведениями из Государственного реестра прав на недвижимое имущество. Поэтому суд признал, что Закон "О жилищно-коммунальных услугах" к спорным правоотношениям не применяется, а отношения регулируются общими нормами гражданского законодательства о предоставлении услуг.
Суд также отклонил довод об отсутствии подписанных дополнительных соглашений. По заключению коллегии, поскольку истец после сообщений об изменении тарифов продолжал пользоваться паркингом и оплачивать услуги, такое поведение квалифицируется как акцепт - фактическое принятие изменившихся условий договора. Суд сослался на позиции Верховного Суда по делам № 201/11770/21 и № 520/1770/21, согласно которым условие об изменении цены не является несправедливым, если потребитель имеет реальную возможность отказаться от договора.
Суд взыскал с истца 20 тысяч гривен судебных издержек
Ответчик требовал компенсировать расходы по правовой помощи в апелляционной инстанции в размере 20 000 грн, предоставив дополнительное соглашение к договору с адвокатом и акт о предоставленных услугах. Истец возражал, утверждая, что адвокат компании находится в фактических трудовых отношениях с ответчиком, а доказательства расходов являются фиктивными и завышенными.
Коллегия судей отклонила эти возражения, отметив, что наличие деловых отношений между адвокатом и клиентом не свидетельствует о фиктивности договора, а является обычной практикой. В итоге суд принял:
- апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения;
- решение Голосеевского районного суда от 26 января 2026 года оставить по-прежнему;
- взыскать с истца в пользу ООО "Комфортный дом" 20 000 грн расходов правовую помощь в апелляционной инстанции.
Киевляне и раньше судились с поставщиками услуг из-за тарифов
Ранее Информатор сообщал, что киевлянка через суд добилась отмены чрезмерных платежек за газ и получила 16,5 тысяч гривен компенсации от газоснабжающей компании за незаконное отключение. Также мы писали, что киевлянка год судилась с "Эпицентром" из-за стиральной машинки, но в конце концов проиграла дело из-за одной подписи в документах при получении товара.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
