Власник Toyota RAV4 вимагав у ТОВ "Преміум Мотор" 118 тисяч гривень за стук рульової рейки - що вирішив суд
Апеляційний суд підтвердив відмову у позові до дилера через відсутність доведеного істотного недоліку авто
Вінницький апеляційний суд 1 жовтня залишив у силі рішення, яким власнику Toyota RAV4 відмовили у стягненні з автодилера майже 139 тисяч гривень матеріальної і моральної шкоди через стук рульової рейки, який сервісний центр відмовлявся визнавати гарантійним випадком. Чоловік вимагав від ТОВ "Преміум Мотор" 118 811,94 грн на ремонт та 20 000 грн моральної шкоди. Суд першої інстанції у червні 2026 року повністю відмовив у позові, і апеляція з цим рішенням погодилась. Ключовою причиною стало те, що позивач не довів наявності істотного недоліку автомобіля і не скористався процедурою незалежної експертизи, передбаченою законодавством.
У травні 2025 року чоловік звернувся до суду з позовом до ТОВ "Преміум Мотор" про відшкодування шкоди в порядку захисту прав споживача. Як випливає з постанови, оприлюдненої в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 20 грудня 2021 року між ТОВ "Преміум Моторс" та чоловіком було укладено договір купівлі-продажу автомобіля Toyota RAV4 Live в кредит. Автомобіль перебував на гарантії до 2025 року.
14 січня 2025 року позивач виявив кілька несправностей: сторонній стук при повороті керма вправо, скрегіт при гальмуванні на нерівностях та витерту фарбу на кришці багажника. Він звернувся до сервісного центру відповідача, однак після двотижневої діагностики несправностей не виявили. Повторне звернення 1 лютого 2025 року також закінчилося висновком, що стук під час тестової поїздки не підтвердився - зафіксовано лише незначний шум при обертанні керма на місці.
"Тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця", - зазначив позивач, посилаючись на практику Верховного Суду у подібних справах.
Не погодившись із висновками дилера, чоловік звернувся до незалежного сервісного центру "Бош Сервіс Автопростір Вінниця", де 1 лютого 2025 року діагностували стук рульової рейки. Там також виявили перелив мастила в двигуні та тріснутий сайлентблок заднього важеля лівої передньої підвіски. Пізніше позивач звертався ще до двох сервісних центрів - "Автомир Hyundai" та сервісу "Тойота", де також зафіксували стук у рульовому механізмі. 10 лютого 2025 року адвокат в інтересах чоловіка направив відповідачу претензію з вимогою усунути недоліки й сплатити моральну шкоду, але 25 лютого отримав відмову.
Щоб визначити розмір збитків, позивач замовив експертну оцінку. За її результатами:
- ринкова вартість автомобіля Toyota RAV4 Live станом на 5 квітня 2025 року становила 1 300 755 грн;
- вартість відновлювального ремонту із заміною рульової рейки на нову - 118 811,94 грн;
- моральну шкоду позивач оцінив у 20 000 грн, посилаючись на стрес і "зухвалу" поведінку працівників сервісного центру.
Відповідач у відзиві наполягав, що діагностика автомобіля 5 жовтня 2024 року, 29 січня та 1 лютого 2025 року не підтвердила стуку рульової рейки. Заміна сайлентблока взагалі не входить до переліку гарантійних робіт згідно із сервісною книжкою. Представник позивача, адвокат Євгеній Шмиров, в апеляційній скарзі наполягав, що суд першої інстанції неправильно застосував закон "Про захист прав споживачів" і безпідставно переклав тягар доказування на споживача, а також не оцінив належним чином висновок експерта.
Що вирішив апеляційний суд
Колегія суддів Вінницького апеляційного суду під головуванням судді Берегового О.Ю. визнала, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку. Апеляційний суд встановив, що наданий позивачем експертний висновок визначав лише ринкову вартість автомобіля та вартість ремонту рульової рейки, проте питання причин виникнення несправності та наявності істотного недоліку перед експертом взагалі не ставилося.
Суд також звернув увагу, що позивач не скористався процедурою, передбаченою пунктом 30 Порядку гарантійного ремонту дорожніх транспортних засобів - направленням автомобіля на незалежну експертизу до акредитованих випробувальних центрів у разі незгоди з продавцем щодо причин недоліку. Клопотання про призначення судової експертизи позивач також не заявляв.
- апеляційну скаргу адвоката Євгенія Шмирова в інтересах позивача залишено без задоволення;
- рішення Вінницького районного суду від 8 червня 2026 року про відмову в позові залишено без змін;
- вимога про стягнення моральної шкоди як похідна від вимоги про матеріальну шкоду також визнана такою, що не підлягає задоволенню.
Постанова набрала законної сили з дня ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Чому відповідальність за доведення недоліку лежить на споживачі
Суд наголосив, що саме на споживача покладається обов'язок довести наявність істотного недоліку продукції, тоді як тягар доказування причин виникнення цього недоліку лежить на продавцеві - лише після того, як сам факт істотності буде встановлено. Істотним вважається недолік, який неможливо усунути, усунення якого потребує понад 14 днів або який робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
У цій справі жоден з актів, складених сторонніми сервісними центрами, не встановлював причини виникнення стуку рульової рейки і не кваліфікував недолік як істотний - лише фіксував сам факт стуку та рекомендації щодо ремонту. Це і стало вирішальним для суду, адже без офіційної кваліфікації недоліку як істотного вимога про відшкодування вартості ремонту та моральної шкоди залишається недоведеною.
Раніше Інформатор повідомляв, що кропивничанці відмовили у розірванні договору за стайлер Dyson Airwrap, оскільки ремонт відбувся в межах строку, письмово погодженого сторонами, а сама жінка не довела порушення цього строку. Також ми писали, що ⚠️ Ссилку треба додати вручну киянці відмовили у поверненні коштів за робот для миття вікон HUTT W8, адже вона не зверталася до незалежної експертизи і не заявляла клопотання про судову експертизу для спростування висновків сервісного центру про причини поломки.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
