Владелец Land Rover требовал от автодилера более 200 тысяч евро неустойки за непредоставление подменного автомобиля на время гарантийного ремонта – что решил суд
Киево-Святошинский суд отказал в иске по неустойке за непредоставленный подменный Land Rover на время гарантийного ремонта
Киево-Святошинский районный суд Киевской области 14 октября отказал в удовлетворении владельца Land Rover Range Rover Autobiography Long, требовавшего от автодилера более 200 тысяч евро неустойки за непредоставление подменного автомобиля на время гарантийного ремонта. Вместе с владельцем авто иск подал еще один человек, которому была выдана доверенность на представительство интересов по спорному транспортному средству.
Как говорится в решении, обнародованном в Едином государственном реестре судебных решений, истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виннер Автомотов" о защите прав потребителей. 4 марта 2024 года владелец Land Rover подал в сервисный центр Jaguar Land Rover Киев Аэропорт, действующий через филиал "Виннер ЛЦКА" ООО "Виннер Автомотов", заявление о проведении гарантийного ремонта и отдельное заявление с требованием предоставить подменный автомобиль на время ремонта.
По версии истцов, несмотря на передачу автомобиля для ремонта и письменное требование о подменном транспорте, ответчик не снабдил их подменным авто. Истцы ссылались положения части девятой статьи 8 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым по письменное требование потребителя на время ремонта ему предоставляется с доставкой товар аналогичной марки, а каждый день задержки выплачивается неустойка в размере одного процента стоимости товара.
Истцы определили стоимость автомобиля в сумме 152 000 евро, поэтому рассчитали неустойку за один день просрочки в размере 1 520 евро. По их подсчетам период невыполнения требования с 4 марта по 18 июля 2024 года составлял 137 дней, а общая сумма неустойки - 208 240 евро. Кроме того, истцы требовали:
- неустойку за дальнейшее невыполнение требования о подменном автомобиле в размере одного процента стоимости авто за каждый день просрочки;
- 124 000 грн. возмещения морального вреда;
- 60 000 грн. расходов на юридические консультации.
Ответчик ООО "Виннер Автомотив" возражал против иска. По версии компании, 5 марта 2024 года сервисный центр подготовил заказы на обслуживание и акт приемки-передачи транспортного средства, однако истец не подписал эти документы должным образом, внес в них исправления и не согласовал условия проведения ремонта.
"Неподписание истцом должным образом оформленных документов препятствовало ответчику приступить к предусмотренным законодательством процедурам диагностики и гарантийного ремонта автомобиля", - говорится в позиции ответчика, поддержанной представителем компании адвокатом Бондарь А.В.
Ответчик также настаивал, что автомобили не включены в перечень товаров, из которых образуется обменный фонд, утвержденный постановлением Кабинета Министров Украины от 19 марта 1994 года № 172, поэтому обязанность предоставлять подменное авто на него законодательством не возложена. Кроме того, компания отметила, что 16 июля 2024 года истек гарантийный срок на автомобиль, а 10 декабря 2024 года по заявлению владельца авто было передано службе эвакуации и на следующий день возвращено ему по месту жительства.
Рассматривая спор, суд учел обстоятельства, установленные по другому делу - №607/8438/24, где тот же владелец автомобиля ранее требовал от ООО "Виннер Автомотов" признания существенного недостатка Land Rover. По этому делу Тернопольский горрайонный суд 12 августа 2024 года отказал в иске, апелляционный суд 13 ноября 2024 года оставил решение без изменений, а Верховный Суд постановлением от 6 января 2026 года также отклонил кассационную жалобу.
Верховный Суд пришел к выводу, что при отсутствии надлежащим образом оформленных документов ответчик был лишен возможности провести диагностику и гарантийный ремонт автомобиля, установить наличие заявленных неисправностей и определить их характер. Киево-Святошинский суд отметил, что эти обстоятельства имеют значение и для нынешнего дела, поскольку подтверждают отсутствие надлежащего оформления передачи автомобиля на гарантийный ремонт.
Суд отметил отличия предметов доказывания: в предыдущем деле решался вопрос о существенном недостатке авто, а в этом - о неустойке за непредоставление подменного транспорта. Однако установленный факт неподписания документов владельцем автомобиля, по заключению суда, свидетельствует о том, что у ответчика не возникло просроченное обязательство предоставить подменный автомобиль.
Суд пришел к выводу, что только физическое доставление транспортного средства на территорию сервисного центра и направление письменного требования не свидетельствуют о возникновении у ответчика просроченного обязательства. Что касается морального вреда, суд отметил, что истцы не доказали неправомерности действий ответчика и причинной связи со своими страданиями. Расходы на юридическую помощь суд также не возложил на ответчика, поскольку в иске отказано полностью.
- В удовлетворении требования о неустойке за непредоставление подменного автомобиля отказано;
- во взыскании 124 000 грн морального вреда отказано;
- в возмещении 60 000 грн расходов на юридическую помощь отказано.
Почему предыдущее решение повлияло на этот спор
Ключевым аргументом по делу стало предварительное постановление Верховного Суда от 6 января 2026 года по делу №607/8438/24, где уже было установлено, что владелец Land Rover не подписал должным образом документы для принятия авто на гарантийный ремонт. Согласно части четвертой статьи 82 ГПК Украины обстоятельства, установленные решением суда, вступившего в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, в котором принимают участие те же лица. Именно поэтому суд признал установленные ранее факты решающими для спора о неустойке.
Суд также отметил, что процедура гарантийного ремонта согласно Порядку, утвержденному приказом Министерства промышленной политики Украины от 29 декабря 2004 года № 721, предусматривает обязательное оформление наряда-заказа, которым потребитель согласовывает объемы и сроки ремонта. Без этого документа сервисный центр не имеет оснований считать автомобиль официально принятым на ремонт, а следовательно – и обязанным предоставлять подменный транспорт.
Ранее Информатор сообщал, что владельцу Toyota RAV4 отказали во взыскании компенсации с автодилера из-за стука рулевого рельса, поскольку мужчина не доказал наличия существенного недостатка и не воспользовался процедурой независимой экспертизы. Также мы писали, что суд обязал компанию выплатить маркетплейсу Rozetka более 203 тысяч гривен долга по договору об использовании торговой марки, отклонив жалобу на решение суда первой инстанции.
Следите за нами в Telegram
