Укрпошта не доставила рекомендований лист до Посольства США - що вирішив суд
Апеляційний суд Харкова залишив у силі відмову у позові чоловіка, чий лист повернувся "за закінченням строку зберігання"
Харківський апеляційний суд 5 серпня залишив без задоволення скаргу чоловіка, який вимагав визнати незаконними дії Акціонерного товариства "Укрпошта" через недоставлений рекомендований лист до Посольства США в Україні. Суд погодився з висновком першої інстанції, що позивач не довів порушень з боку поштового оператора, а самого лише факту повернення листа недостатньо для визнання вини компанії.
Згідно з текстом постанови, оприлюдненим у Єдиному державному реєстрі судових рішень, чоловік звернувся до суду з позовом до АТ "Укрпошта" про захист прав споживачів. Він вимагав визнати дії компанії щодо недоставлення поштового відправлення такими, що порушують права споживача, а також стягнути моральну шкоду, розмір якої просив визначити суд самостійно.
Позивач розповів, що 4 січня 2023 року направив через оператора АТ "Укрпошта" рекомендований лист із документами на адресу Посольства США в Україні у Києві на вулиці Сікорського, 4, заплативши за це 35 гривень. Листу присвоїли трекер-номер 6105248616979. За словами чоловіка, згідно з правилами надання послуг поштового зв'язку рекомендовані листи мають доставлятися за вказаною адресою, а повертатися відправнику - лише у разі відмови адресата від отримання.
"Лист адресату не було вручено та повернуто позивачу з відміткою "за закінченням строку зберігання", без підтвердження відмови адресата від отримання, що свідчить про його невручення не з підстав, передбачених Правилами надання послуг поштового зв'язку", - зазначив позивач в апеляційній скарзі.
Судовим розглядом встановлено, що лист повернувся відправнику 14 лютого 2023 року саме з такою відміткою. Харківський районний суд Харківської області рішенням від 20 березня 2026 року відмовив у задоволенні позову, вказавши, що чоловік не довів жодних порушень з боку відповідача, а сам рекомендований лист не є безспірним доказом на підтвердження його вимог. Позивач оскаржив це рішення, наполягаючи, що суд першої інстанції неналежно дослідив докази.
Апеляційний суд підтвердив правоту Укрпошти
Колегія суддів під головуванням Пилипчук Н.П. дослідила норми Закону України "Про поштовий зв'язок" та Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270. Суд встановив, що ці правила передбачають повернення поштових відправлень відправнику у двох випадках:
- якщо адресат відмовився від одержання листа;
- якщо вручення відправлення виявилося неможливим.
Оскільки лист повернувся саме через закінчення терміну зберігання - тобто через неможливість вручення, а не через задокументовану відмову адресата - апеляційний суд визнав це цілком законною процедурою, а не порушенням прав споживача.
"Відповідачем належним чином виконано умови договору про надання послуг поштового зв'язку та не порушено права позивача як споживача", - йдеться у постанові суду.
Суд наголосив, що позивач не скористався процесуальним правом подати клопотання про витребування додаткових доказів і не надав суду нічого, крім самого рекомендованого листа з відміткою про повернення. Через це підстав для стягнення моральної шкоди колегія суддів також не знайшла.
Що вирішив суд
Харківський апеляційний суд ухвалив постанову, якою:
- апеляційну скаргу чоловіка залишив без задоволення;
- рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 березня 2026 року залишив без змін;
- відмовив у визнанні дій АТ "Укрпошта" такими, що порушують права споживача;
- відмовив у стягненні моральної шкоди.
Постанова набрала законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Українці судяться з Укрпоштою через втрачені відправлення
Раніше Інформатор повідомляв, що суд стягнув з Укрпошти 18 тисяч гривень за втрачену міжнародну посилку до Великої Британії. Клієнтці вдалося довести в суді факт втрати відправлення та отримати компенсацію на відміну від харківської справи, де позивач не надав достатніх доказів вини оператора.
Також ми писали про одеситку, яка через Укрпошту оплатила штрафи за порушення ПДД, після чого її банківські рахунки несподівано заблокували.
Слідкуйте за нами у Telegram
