Одеситка через Укрпошту оплатила штрафи за порушення ПДД, а потім її рахунки заблокували - в чому причина і що вирішив суд
Суд відмовив жінці, яка звинуватила поштового оператора у втраті штрафу через смс і подала апеляцію
Одеський апеляційний суд 24 липня залишив без задоволення апеляційну скаргу жінки, яка вимагала від Акціонерного товариства "Укрпошта" відшкодування матеріальної та моральної шкоди через відхилені платежі за штрафи. Суд першої інстанції ще 27 серпня 2025 року відмовив позивачці, і апеляційна колегія підтримала це рішення.
Згідно з матеріалами справи, оприлюдненими у Єдиному державному реєстрі судових рішень, жінка звернулась до суду з вимогою стягнути з АТ "Укрпошта" 2 982 гривні матеріальної шкоди та 10 000 гривень моральної. Йшлося про два платежі по 340 гривень, здійснені 4 та 7 жовтня 2024 року у відділенні №23 Укрпошти в Одесі для сплати штрафів за постановами Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міськради.
За словами позивачки, 12 грудня 2024 року приватний виконавець відкрив виконавче провадження і наклав арешт на її рахунки, оскільки кошти так і не надійшли на рахунок Департаменту. Жінка стверджувала, що АТ "Укрпошта" не повідомила її про відхилення платежів і цим порушила Закон України "Про захист прав споживачів".
Суд встановив, що причиною відхилення стала помилка самої позивачки. У платіжних інструкціях, оформлених 4 та 7 жовтня 2024 року, вона надала оператору поштового відділення №23 АТ "Укрпошта" інформацію, про її індивідуальний податковий номер платника, після чого власноруч підписала документ, підтвердивши правильність даних.
"У разі повернення надавачем платіжних послуг Отримувача коштів за платіжною операцією з приймання платежів з будь-яких причин неможливості зарахування на рахунок Отримувача, Товариство повідомляє про це Платника протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання коштів від надавача платіжних послуг Отримувача шляхом надіслання відповідного SMS повідомлення на номер мобільного телефону, що був зазначений Платником під час ініціювання платежу", - зазначено у Публічній пропозиції та Правилах надання фінансових послуг компанії.
Суд також встановив, що смс-повідомлення реально надсилалося. Як зазначено у витягу автоматизованої системи, 10 жовтня 2024 року на номер, вказаний позивачкою, надійшло повідомлення про повернення платежу банком із проханням звернутись до відділення з документами, які підтверджують особу та фіскальним чеком.
В апеляційній скарзі позивачка наводила такі аргументи:
- суд помилково застосував норми Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 року №163;
- висновок про те, що вона особисто надала невірний податковий номер, не підтверджений відповідачем документально;
- перед платежем її не повідомили про можливість неотримання інформації про неможливість надання послуги.
Колегія суддів відхилила всі доводи. Судді наголосили, що оплата штрафів кваліфікується як платежі на бюджетні рахунки, відкриті в Казначействі, тому норми, на які посилався суд першої інстанції, застосовані правильно. Щодо підпису на платіжній інструкції колегія зазначила, що саме він підтверджує достовірність внесених даних.
Суд визнав вимогу про моральну шкоду недоведеною
Окремо колегія розглянула питання про 10 000 гривень моральної шкоди. Суд наголосив, що позивачка не довела, у чому саме полягала моральна шкода і як ситуація вплинула на її психологічний стан, тому ці вимоги залишились недоведеними.
Апеляційний суд також послався на практику Європейського суду з прав людини, зазначивши, що обов'язок судів обґрунтовувати рішення не означає необхідності детально відповідати на кожен аргумент сторони. Колегія дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає критерію обґрунтованості.
Рішення суду
Одеський апеляційний суд ухвалив:
- апеляційну скаргу залишити без задоволення;
- рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2025 року залишити без змін.
Постанова набрала законної сили з дня ухвалення і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Українці судяться з Укрпоштою через втрачені кошти та посилки
Раніше Інформатор повідомляв, що суд стягнув з Укрпошти 18 тисяч гривень за втрачену міжнародну посилку до Великої Британії. У цьому випадку компанія не забезпечила належне доставлення відправлення, і суд визнав вимоги клієнта обґрунтованими. Також ми писали, що начальниця відділення Укрпошти привласнила 163 тисячі гривень клієнтів, за що отримала обвинувальний вирок суду.
Слідкуйте за нами у Telegram
