Укрпочта не доставила заказное письмо в Посольство США - что решил суд
Апелляционный суд Харькова оставил в силе отказ в иске мужчины, чье письмо вернулось "по истечении срока хранения"
Харьковский апелляционный суд 5 августа оставил без удовлетворения жалобу мужчины, который требовал признать незаконными действия Акционерного общества "Укрпочта" через недоставленное заказное письмо в Посольство США в Украине. Суд согласился с выводом первой инстанции, что истец не доказал нарушений со стороны почтового оператора, а одного факта возвращения письма недостаточно для признания вины компании.
Согласно тексту постановления, обнародованному в Едином государственном реестре судебных решений, мужчина обратился в суд с иском к АО "Укрпочта" о защите прав потребителей. Он требовал признать действия компании по недостатку почтового отправления нарушающими права потребителя, а также взыскать моральный ущерб, размер которого просил определить суд самостоятельно.
Истец рассказал, что 4 января 2023 направил через оператора АО "Укрпочта" рекомендованное письмо с документами в адрес Посольства США в Украине в Киеве на улице Сикорского, 4, заплатив за это 35 гривен. Письму присвоили трекер-номер 6105248616979. По словам мужчины, согласно правилам предоставления услуг почтовой связи, рекомендованные письма должны доставляться по указанному адресу, а возвращаться отправителю - только в случае отказа адресата от получения.
"Письмо адресату не было вручено и возвращено истцу с отметкой "по истечении срока хранения", без подтверждения отказа адресата от получения, что свидетельствует о его невручении не по основаниям, предусмотренным Правилами предоставления услуг почтовой связи", - отметил истец в апелляционной жалобе.
Судебным разбирательством установлено, что письмо вернулось отправителю 14 февраля 2023 именно с такой отметкой. Харьковский районный суд Харьковской области решением от 20 марта 2026 года отказал в удовлетворении иска, указав, что мужчина не доказал никаких нарушений со стороны ответчика, а само рекомендованное письмо не является бесспорным доказательством подтверждения его требований. Истец обжаловал это решение, настаивая, что суд первой инстанции неправильно исследовал доказательства.
Апелляционный суд подтвердил правоту Укрпочты
Коллегия судей под председательством Пилипчук Н.П. исследовала нормы Закона Украины "О почтовой связи" и Правил предоставления услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 5 марта 2009 г. № 270. Суд установил, что эти правила предусматривают возврат почтовых отправлений отправителю в двух случаях:
- если адресат отказался от получения письма;
- если вручение отправки оказалось невозможным.
Поскольку письмо вернулось именно из-за истечения срока хранения - то есть из-за невозможности вручения, а не из-за задокументированного отказа адресата - апелляционный суд признал это вполне законной процедурой, а не нарушением прав потребителя.
"Ответчиком должным образом выполнены условия договора о предоставлении услуг почтовой связи и не нарушены права истца как потребителя", - говорится в постановлении суда.
Суд подчеркнул, что истец не воспользовался процессуальным правом подать ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и не предоставил суду ничего, кроме самого заказного письма с отметкой о возвращении. Поэтому оснований для взыскания морального вреда коллегия судей также не нашла.
Что решил суд
Харьковский апелляционный суд принял постановление, которым:
- апелляционную жалобу мужчину оставил без удовлетворения;
- решение Харьковского районного суда Харьковской области от 20 марта 2026 оставил по-прежнему;
- отказал в признании действий АО "Укрпочта" нарушающими права потребителя;
- отказал во взыскании морального вреда.
Постановление вступило в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения.
Украинцы судятся с Укрпочтой из-за утраченных отправлений
Ранее Информатор сообщал, что суд взыскал с Укрпочты 18 тысяч гривен за утраченную международную посылку в Великобританию. Клиентке удалось доказать в суде факт потери отправления и получить компенсацию в отличие от харьковского дела, где истец не предоставил достаточных доказательств вины оператора.
Также мы писали об одесситке, которая через Укрпочту оплатила штрафы за нарушение ПДД, после чего ее банковские счета неожиданно заблокировали.
Следите за нами в Telegram
