Учасник бойових дій з Маріуполя намагався через суд повернути кошти субсидії з рахунку в Ощадбанку - яким було рішення
Новокодацький суд Дніпра відмовив у позові щодо коштів пільги учасника бойових дій з Маріуполя в банківській установі
Новокодацький районний суд міста Дніпра 30 липня відмовив у задоволенні позову учасника бойових дій до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк" щодо повернення коштів пільги на оплату житлово-комунальних послуг. Чоловік, який після окупації Маріуполя не зміг отримувати субсидію на рахунок надавачів комунальних послуг, вимагав від банку інформацію про рахунки, повернення нібито безпідставно списаних коштів та закриття всіх своїх рахунків в Ощадбанку. Суд встановив, що претензії позивача не підтвердилися доказами, і повністю відмовив у позові.
Як йдеться в рішенні, оприлюдненому в Єдиному державному реєстрі судових рішень, чоловік мав в АТ "Ощадбанк" рахунок для зарахування пільги у грошовій безготівковій формі як учаснику бойових дій на оплату комунальних послуг за квартиру. Після окупації Маріуполя в лютому 2022 року кошти субсидії перестали перераховуватися надавачам комунальних послуг і накопичувалися на його рахунку.
21 листопада 2025 року позивач звернувся до банку електронною поштою з вимогою повідомити номери всіх його рахунків, залишки коштів на них, надати інформацію про рух коштів з 24 лютого 2022 року та повернути безпідставно списані кошти, зокрема комісію за обслуговування. Він також вимагав перерахувати залишок коштів на його рахунок в АТ КБ "ПриватБанк" і закрити всі рахунки в Ощадбанку.
12 грудня 2025 року банк листом повідомив, що для отримання виписки чи довідки про стан рахунків клієнту необхідно особисто звернутися до відділення з документом, що посвідчує особу. Позивач вважав таку відповідь неповною і назвав бездіяльність банку неправомірною, оскільки рахунки залишалися незакритими, а кошти - неповерненими. У позові він просив:
- визнати бездіяльність АТ "Ощадбанк" протиправною;
- зобов'язати банк надати повну відповідь на звернення від 21 листопада 2025 року;
- зобов'язати повернути безпідставно списані кошти з рахунку для пільги на комунальні послуги;
- зобов'язати перерахувати залишок коштів на рахунок у ПриватБанку;
- зобов'язати закрити всі рахунки, відкриті на його ім'я;
- стягнути 25 000 грн моральної шкоди.
Відповідач у письмових поясненнях наполягав, що позов не підлягає задоволенню. Банк повідомив, що 23 вересня 2020 року на підставі заяв про приєднання позивачу відкрито два поточні рахунки - на умовах пакетів "Зарплатний" і "Мій комфорт", а також рахунок для отримання пільг на оплату житлово-комунальних послуг. Цей рахунок для пільги був закритий 3 лютого 2026 року через непроходження ідентифікації клієнтом, тоді як два поточні рахунки лишаються чинними, і на них обліковуються кошти, що належать чоловіку.
"Позивачем не надавалась до банку заява про закриття рахунку у відповідності до вимог, визначених діючим законодавством та договором", - зазначив відповідач у своїх поясненнях.
Банк також пояснив списання комісії в розмірі 100 грн щомісяця тим, що рахунки визнані неактивними згідно з умовами договору комплексного банківського обслуговування, а щодо моральної шкоди наголосив на відсутності будь-яких доказів її заподіяння.
Суд не встановив порушень з боку банку
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивач не скористався доступними дистанційними способами отримання інформації про рахунки - через чат-бот або систему "Ощад 24/7". Суд зазначив, що чоловік не дотримався принципу добросовісності у своїх діях, що штучно створило спір із банком.
Щодо закриття рахунків суд наголосив, що порядок закриття чинним договором між сторонами передбачає особисте звернення власника рахунку до відділення банку із заявою, чого позивач не зробив. Так само не було доказів звернення чоловіка до банку з платіжною інструкцією про перерахування коштів на рахунок в іншій установі.
Суд визнав, що списання комісії за обслуговування неактивного рахунку відповідало умовам договору, укладеного 23 вересня 2020 року між чоловіком і банком. Оскільки вимога про стягнення моральної шкоди мала похідний характер від інших вимог, у задоволенні яких було відмовлено, суд відхилив і її.
Що вирішив суд у справі
Новокодацький районний суд міста Дніпра ухвалив рішення:
- відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк" повністю - щодо визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди;
- судові витрати у справі віднести за рахунок держави, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів".
Рішення може бути оскаржене в Дніпровському апеляційному суді протягом тридцяти днів з дня його складення.
Судяться з Ощадбанком і через зникнення коштів
Раніше Інформатор повідомляв, що з пенсійного рахунку клієнта Ощадбанку зникли десятки тисяч гривень після отримання фішингового смс, і суд розбирався, хто мав нести відповідальність за втрату коштів. Також ми писали, що Ощадбанк відмовився повертати клієнтці кошти, викрадені через додаток, після чого справу також вирішував суд.
Слідкуйте за нами у Telegram
