Ощадбанк не захотів повертати 58 163 гривень, вкрадені через додаток - що вирішив суд
Жінка отримала лист від АТ «Ощадбанк» про відмову у відновленні залишку коштів
Шахраї заволоділи коштами з рахунку жінки в Ощадбанку. Вона просить стягнути з фінустанови 58 163 гривень. Про це йдеться у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області, опублікованому 28 листопада 2025 року.
15 квітня 2024 року невідомі особи своїми шахрайськими діями заволоділи доступом до додатка «Ощад-24» та заволоділи коштами, які були відкриті на карткових рахунках, відкритих у банку на ім'я жінки, шляхом збільшення кредитного ліміту з подальшим перерахуванням коштів у розмірі 57 670 гривень на картковий рахунок третьої особи. Вона звернулася до АТ «Ощадбанк» із вимогою про проведення службового розслідування та відновлення залишку коштів у розмірі 58 163 гривень. 11 червня 2024 року отримала лист АТ «Ощадбанк» від 30.05.2024 року про відмову у відновленні залишку коштів на карткових рахунках, що були списані 15 квітня 2024 року, з посиланням на те, що переказ коштів можливо здійснити лише за допомогою використання її фінансового телефону та іншої особистої інформації. Рекомендовано звернутися до поліції. Згідно з повідомленням поліції від 16.04.2024 року повідомлено про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні за її заявою від 16.04.2024 року. Попередня кваліфікація кримінального правопорушення - ст. 190 Кримінального кодексу України. На підставі вищевикладеного, просить стягнути з фінустанови на її користь кошти в розмірі 58 163 гривень, з них: 57 670 гривень - кошти списані з карти, 473 гривень - комісія банка за списання коштів, 20 гривень - розблокування карти, а також усі понесені витрати.
"Спірні операції здійснено коректно з використанням усіх необхідних реквізитів картки, випущеної на ім'я позивачки. Вона звернулась до банку 16.04.2024 року для блокування карти вже після завершення спірних операцій. Карту клієнта було заблоковано 16.04.2024 року. Отже, виходячи з умов договору та вказаних АТ «Ощадбанк» не може нести відповідальність за вчинення операцій, які відбулись до моменту повідомлення позивачем банку. Згідно з зазначеними умовами договору та чинного законодавства України клієнт відповідає за всі операції з платіжною карткою, якщо сторонній особі передано картку або персональні дані, які дозволяють з їх допомогою ініціювати та/або санкціонувати платіжну операцію. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження невиконання банком своїх зобов'язань за договором та/або порушення банком вимог чинного законодавства України. Позивачка не надала доказів, які б підтверджували, що списання коштів з її рахунку відбулось внаслідок неправомірних дій/бездіяльності банку та\або його працівників. Отже, спірні операції з переказу коштів здійснені коректно з використанням всіх необхідних реквізитів, відомих виключно позивачці, при успішній реєстрації/вході до системи дистанційного обслуговування Mobile banking «Ощад 24/7», відсутності докази неправомірних дій/бездіяльності банку, вини банку, а отже відповідальність за проведені операції несе сама позивачка. Позивачка, як потерпіла в кримінальному провадженні, має право звернутись до винних осіб з відповідним позовом про відшкодування заподіяної їй шкоди. Крім того, оскільки грошові кошти за спірними операціями перераховано на картку, емітовану АТ «Райффайзен Банк», то у позивачки відповідно до ст. 1212 ЦК України, наявні правові підстави для повернення майна (грошових коштів) від особи, яка його набула за рахунок позивача (потерпілого). Таким чином, отримувач коштів повинен бути залучений до участі у даній справі як третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача", - заявили в Ощадбанку.
Яким було рішення суду?
Позов жінки задовольнили. З акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на її користь стягнуть кошти в розмірі 58 163 гривень.
"Судом встановлено обставини, які підтверджені доказами та не заперечувались сторонами. З виписки по картковому рахунку позивачки в АТ «Державний ощадний банк України», листа АТ «Райффайзен Банк» від 14.02.2025 року, 15 квітня 2024 року невідомі особи своїми шахрайськими діями заволоділи доступом до додатка «Ощад24» та заволоділи коштами, які були відкриті на карткових рахунках, відкритих у банку на її ім'я, перерахувавши з рахунку позивача на картку іншого банку (АТ «Райффайзен Банк») кошти в розмірі 57 670 гривень (комісія за проведення операцій 473 гривень). Позивачка як користувач карток своїми діями чи бездіяльністю не сприяла втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Списання коштів з карткового рахунку відбулося не за її розпорядженням, і вона не повинна нести відповідальності за такі операції. Посилання АТ «Державний ощадний банк України» на ту обставину, що відповідач своїми діями сприяла незаконному використанню інформації, яка дала змогу ініціювати третій особі встановити перереєстрацію за стосунку, проведення платіжних операцій, не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи зводяться виключно до припущень, що не мають доказового підтвердження. Відповідач не довів того, що вона втрачала або сприяла незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Враховуючи споживчий характер правовідносин між сторонами, суд виходить з того, що за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними». Виявивши безпідставне списання (переказ) коштів, позивачка повідомила про цей факт банк та звернулась до правоохоронних органів, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимов в повному обсязі. Відсутність вироку у кримінальній справі за фактом незаконного заволодіння невстановленими особами коштами із використанням карткових рахунків, відкритих на ім'я позивачки не є підставою для відмови у позові. Враховуючи наведене, суд вважає, що її позовні вимоги до АТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів підлягають задоволенню", - наголосив суд.
Читайте нас у Facebook
