ТОПТЕМИ:

06:33

Суперечка IT STEP та ТОВ "МАЛА КОМП'ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ 5" у справі про ціну курсу програмування дійшла до Верховного суду

Касаційний суд залишив у силі рішення про незаконне підвищення вартості навчання на 141 177 грн у Києві

суд навчання договір — ВС відхилив скаргу IT-академії щодо оплати навчання

Верховний Суд 19 серпня остаточно підтвердив, що київська компанія "КИЇВ СТРІМ" незаконно підвищила вартість навчальної програми "Розробка програмного забезпечення" для сина киянки, хоча повна сума за договором - 141 177 грн - уже давно була погоджена сторонами. Спробу оскаржити рішення на користь киянки подала інша компанія - ТОВ "МАЛА КОМП'ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ 5", яка стверджувала, що частина зобов'язань перейшла саме до неї. Касаційний суд визнав скаргу необґрунтованою і залишив у силі попередні рішення.

У січні 2025 року позивачка звернулася до суду з вимогою визнати недійсною спробу ТОВ "КИЇВ СТРІМ" підвищити загальну вартість навчання її сина понад суму, встановлену договором від 29 липня 2021 року № 051026851. Про це йдеться в постанові, оприлюдненій у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Жінка наполягала, щоб компанія виконувала первісні умови договору й надала послуги за програмою "Розробка програмного забезпечення" за встановленою ціною - 141 177 грн за весь період навчання.

Компанія збільшила загальну вартість навчання сина позивачки.

За матеріалами справи, договір передбачав навчання протягом семи семестрів і трьох місяців дипломного проєктування. Загальна вартість послуг за чотири роки навчання, згідно з додатковою угодою № 1, становила 141 180 грн, і 7 листопада 2024 року позивачка повністю розрахувалася за цими умовами.

"На жаль, ви протермінували платіж за навчання. Для того, щоб не втратити доступ до занять, будь ласка, якнайшвидше сплатіть 540,00 грн", - йдеться в листі ТОВ "КИЇВ СТРІМ" до позивачки від 18 червня 2024 року.

Саме з цього листа жінка дізналася, що компанія в односторонньому порядку, без попереднього письмового чи усного повідомлення, змінила порядок оплати та вартість послуг за договором. 16 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва повністю задовольнив її позов, визнавши дії ТОВ "КИЇВ СТРІМ" неправомірними та зобов'язавши компанію виконувати первісні умови договору.

Проти цього рішення виступила інша юридична особа - ТОВ "МАЛА КОМП'ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ 5", яка не брала участі у справі, але подала апеляційну скаргу. Компанія пояснила свою позицію тим, що 3 січня 2025 року уклала з ТОВ "КИЇВ СТРІМ" договір про відступлення прав та обов'язків - зокрема щодо організації дипломного проєктування сина позивачки.

Розкрито причини передачі зобов'язань між навчальними закладами

У поясненнях суду ТОВ "МАЛА КОМП'ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ 5" зазначало, що передача частини обов'язків стала вимушеним кроком через обмежену матеріальну базу та нестачу кваліфікованих кадрів у ТОВ "КИЇВ СТРІМ". Компанія вказувала на низку факторів:

воєнний стан та часті обстріли;
перебої з електроенергією;
звільнення та міграцію кваліфікованих кадрів;
мобілізацію частини персоналу до Збройних Сил України.

За умовами договору про відступлення права вимоги, позивачка мала сплатити на користь нового виконавця винагороду в розмірі 13 200 грн без ПДВ за проведення дипломного проєктування сина. Проте 10 березня 2026 року Київський апеляційний суд закрив апеляційне провадження за скаргою компанії, встановивши, що рішенням суду першої інстанції питання прав та обов'язків ТОВ "МАЛА КОМП'ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ 5" взагалі не вирішувалося.

Що вирішив Верховний Суд

Представник ТОВ "МАЛА КОМП'ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ 5" - адвокат Мойсеєнко Роман Миколайович - подав касаційну скаргу, вимагаючи скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу для продовження розгляду. Він доводив, що рішення суду першої інстанції безпосередньо впливає на дійсну вартість грошових вимог, які перейшли до його клієнта за договором відступлення.

Колегія суддів Касаційного цивільного суду - Ситнік О.М., Ігнатенко В.М., Фаловська І.М. - відхилила ці аргументи. Суд зауважив, що позивачка не є стороною договору про відступлення права вимоги і не оскаржувала покладені на неї зобов'язання щодо оплати дипломного проєктування. Натомість вона вимагала визнати неправомірними дії саме ТОВ "КИЇВ СТРІМ", яке в односторонньому порядку підвищило вартість освітніх послуг.

"Кредитором за договором про освітні послуги є позивачка (споживач). Якщо її згоди на заміну надавача не було - переведення боргу щодо неї не відбулося: первісний заклад залишається зобов'язаним", - зазначила колегія суддів у постанові.

Верховний Суд також наголосив, що процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні. Формальне посилання компанії на можливі наслідки судового рішення не є достатньою підставою для визнання її суб'єктом, чиї права цим рішенням вирішено. У підсумку суд ухвалив:

касаційну скаргу представника ТОВ "МАЛА КОМП'ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ 5" - адвоката Мойсеєнка Романа Миколайовича - залишити без задоволення;
ухвалу Київського апеляційного суду від 10 березня 2026 року залишити без змін;
постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Таким чином, рішення на користь позивачки, яке зобов'язує ТОВ "КИЇВ СТРІМ" надати послуги за програмою "Розробка програмного забезпечення" за початковою ціною 141 177 грн, набуло остаточної юридичної сили.

Раніше Інформатор повідомляв, що ПриватБанк намагався стягнути штрафи з клієнта вже після повного погашення іпотеки, проте суд суттєво зменшив вимогу банку. Також ми писали про справу, де на жінку оформили кредити без її згоди, а банк вимагав закрити борг, і суд мусив розбиратися, хто відповідальний за такі зобов'язання. Обидва випадки, як і історія з навчальною програмою, показують, наскільки складно споживачам відстоювати свої права у судах проти компаній, що змінюють умови договорів в односторонньому порядку.

Зараз читають на Інформаторі

07:36

РФ обстрілює Запоріжжя та район - загинула людина, ще 25 постраждали