ПриватБанк хотів стягнути з клієнта 60 тис. грн штрафів після повного погашення іпотеки, але за рішення суду був змкшений виплатити 34 тис. грн
Суд визнав кредит погашеним і зняв заборону на квартиру, попри спроби банку стягнути додатково 60 тисяч гривень
Попільнянський районний суд Житомирської області 20 серпня визнав припиненою іпотеку квартири, яку чоловік передав у заставу ПриватБанку ще у 2007 році, оскільки кредит виявився повністю погашеним. При цьому банк намагався нарахувати позичальнику додаткові 60 000 гривень штрафних санкцій вже після того, як суд зафіксував суму боргу своїм рішенням. Суд зобов'язав зняти заборону на відчуження нерухомості та стягнути з банку 34 000 гривень витрат на правничу допомогу.
Чоловік звернувся з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача, визнання іпотеки припиненою та зняття заборони на відчуження квартири. Текст рішення, оприлюднений у Єдиному державному реєстрі судових рішень, розкриває багаторічну історію спору: у 2007 році чоловік узяв у банку кредит на 170 437,50 гривні на споживчі цілі під заставу квартири в смт Попільня Житомирської області.
Для забезпечення кредиту сторони уклали іпотечний договір № ZRZOG40000001345, за яким позичальник заклав квартиру загальною площею 50,8 кв. м. Через невиконання зобов'язань банк звернувся до суду, і рішенням Попільнянського районного суду від 8 вересня 2020 року з чоловіка стягнули заборгованість у розмірі 286 832,13 гривні. На підставі виконавчого листа приватний виконавець відкрив виконавче провадження, а 6 травня 2025 року виніс постанову про його закінчення - нібито через повне погашення боргу.
15 травня 2025 року чоловік направив банку письмове звернення з проханням надати заяву про припинення іпотеки та довідку про повне погашення заборгованості. Банк отримав лист 18 травня, але не відповів і не звернувся до державного реєстратора для зняття обтяження. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав від 23 червня 2025 року, іпотечне обтяження квартири залишалося чинним.
Ситуація ускладнилася, коли з'ясувалося, що з боржника насправді стягнули не всю суму: замість 286 832,13 гривні - лише 235 856,53 гривні. Ухвалою від 29 липня 2025 року суд визнав постанову приватного виконавця про закінчення провадження незаконною і направив виконавчий лист для подальшого стягнення залишку в розмірі 50 975,61 гривні. 18 вересня 2025 року чоловік доплатив цю суму, повністю закривши борг.
Проте банк наполягав, що зобов'язання не виконано, і, за словами представника позивача, після винесення рішення суду додатково нарахував штрафні санкції на 60 000 гривень.
"Банк неправомірно вимагає від позивача внесення коштів для "закриття кредиту" і зняття іпотечного обтяження, що є грубим порушенням прав споживача банківських послуг", - зазначила у поясненнях представниця позивача адвокат Марія Кудіна.
Суд не погодився з позицією банку. Він послався на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, за якою нарахування процентів і штрафних санкцій після пред'явлення вимоги про дострокове погашення заборгованості або після ухвалення судового рішення є неправомірним.
Суд визнав борг закритим і скасував обтяження на квартиру
Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що загальна сума сплачених чоловіком коштів з урахуванням примусового стягнення склала рівно 286 832,13 гривні - суму, зафіксовану ще рішенням 2020 року. Це означає, що основне зобов'язання за кредитним договором виконане повністю, а отже, іпотека як похідне зобов'язання підлягає припиненню.
- Позов чоловіка до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задоволено частково;
- іпотеку за договором № ZRZOG40000001345 від 07.11.2007 визнано припиненою;
- знято заборону на відчуження квартири площею 50,3 кв. м у смт Попільня та наказано виключити записи про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження і Державного реєстру іпотек;
- з банку на користь чоловіка стягнуто 34 000 гривень витрат на правничу допомогу;
- з банку в дохід держави стягнуто судовий збір у розмірі 968,96 гривні.
Суд також зазначив, що наявність у державних реєстрах неактуальних записів про іпотеку порушує права власника квартири, оскільки перешкоджає йому розпоряджатися майном на власний розсуд.
Апеляційний суд відхилив спробу банку затягнути розгляд
Справа розглядалася майже рік і мала процесуальні ускладнення: у грудні 2025 року провадження у справі зупиняли до завершення апеляційного перегляду пов'язаної справи про виконавче провадження. Проте Житомирський апеляційний суд у лютому 2026 року скасував це зупинення, вказавши, що припинення іпотеки залежить від факту виконання основного зобов'язання, а не від процесуальних рішень виконавця.
Апеляційний суд наголосив, що іпотека, попри свою похідну природу від кредитного зобов'язання, не залежить безпосередньо від перебігу виконавчих дій. Це дозволило суду першої інстанції продовжити розгляд справи по суті та ухвалити рішення на користь позичальника.
Раніше Інформатор повідомляв, що клієнтка звинуватила банк у незаконному стягненні 33 705 доларів переплати за іпотечним кредитом 2007 року, однак Вознесенівський районний суд Запоріжжя відмовив їй через пропуск позовної давності.
Також ми писали, що жінка внесла на погашення кредиту 615 525 гривень, але ПриватБанк відмовлявся визнавати борг закритим - і Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області теж визнав іпотеку припиненою на користь позичальниці.
Слідкуйте за нами у Telegram
