Суд зобов'язав ПриватБанк повернути львів'янину 136 898 гривень, вкрадені шахраями через Приват24
Залізничний суд Львова стягнув з банку кошти, списані невідомою особою через додаток Приват24
Залізничний районний суд міста Львова 5 серпня зобов'язав АТ КБ "ПриватБанк" відновити на рахунках клієнта понад 136 тисяч гривень, які невідома особа списала через додаток "Приват24". За версією позивача, шахрай отримав доступ до його облікового запису й провів 12 несанкціонованих операцій, а банк відмовився повертати кошти, стверджуючи, що вхід був здійснений під авторизацією самого клієнта. Подібні спори з ПриватБанком через вкрадені шахраями кошти українські суди розглядають регулярно. Суд став на бік клієнта банку і зобов'язав установу повернути всі списані суми та скасувати нараховані відсотки й пеню.
Чоловік звернувся до суду з позовом, вимагаючи зобов'язати банк відновити залишок коштів на рахунках і скасувати нараховані відсотки та пеню. У рішенні, оприлюдненому в Єдиному державному реєстрі судових рішень, зазначено, що 14 травня 2024 року відносно нього було вчинено протиправні дії, внаслідок яких невстановлена особа шляхом несанкціонованого входу в обліковий запис у додатку "Приват24" неправомірно заволоділа доступом до банківських рахунків. Загальна сума списаних коштів становила 136 898,27 грн.
Чоловік розповів, що того дня, перебуваючи на робочому місці, спробував увійти у додаток "Приват24", але, попри введення правильного пароля, система видавала помилку через нібито некоректні дані, а після кількох спроб обліковий запис заблокувався. Побоюючись шахрайства, він одразу звернувся до відділення банку і того ж дня подав заяву про повернення коштів, а наступного дня - до поліції із заявою про кримінальне правопорушення.
Позивач наполягав, що не розголошував нікому логін, пароль, ПІН-код, CVV-код чи інші дані карток, не переходив за підозрілими посиланнями, картки не втрачав, а SIM-картку фінансового номера телефону не губив. За його словами:
"Протягом всього часу користування банківською карткою вживав дій по її збереженню, не залишав її без нагляду, не показував іншим людям, використовував виключно за потреби під час оплати покупок чи зняття грошових коштів", - зазначив позивач у своїй заяві.
ПриватБанк подав відзив, у якому заперечив проти позову. Банк наполягав, що вхід у "Приват24" 14 травня 2024 року о 12:31 відбувся зі зміною пароля із підтвердженням PIN-кодом картки, а перекази коштів здійснено на карту стороннього банку "Восток" саме через систему дистанційного обслуговування клієнта, авторизованого фінансовим номером телефону позивача. Крім того, банк звернув увагу, що частина коштів переказувалася з однієї картки позивача на іншу, що, на його думку, не типово для шахрайських дій, а також послався на його дзвінок на гарячу лінію з проханням переказати кошти між власними картками.
Суд встановив недоведеність вини клієнта
Суд дослідив матеріали кримінального провадження, відкритого поліцією за заявою потерпілого, відповіді банку та мобільного оператора "Лайфселл", а також рішення у майже ідентичній справі. З'ясувалося, що:
- 15 травня 2024 року чоловік подав заяву про кримінальне правопорушення до відділу поліції №2 Львівського РУП №2;
- станом на момент розгляду справи досудове розслідування тривало, особу зловмисника не встановлено;
- слідчі отримали тимчасовий доступ до інформації АТ "ПриватБанк" і встановили, що кошти перераховані на рахунок банку "Восток";
- оператор "Лайфселл" повідомив, що не фіксував блокування чи заміну SIM-картки позивача;
- банк надав скріншот повідомлення власної системи безпеки про виявлення нетипового входу в обліковий запис клієнта.
Суд наголосив, що саме банк, посилаючись на вину клієнта, зобов'язаний довести це належними доказами, а не будувати заперечення на припущеннях.
"Сам по собі факт здійснення входу до системи "Приват24" із використанням фінансового номера телефону, зміни пароля чи підтвердження окремих операцій не може безумовно свідчити про те, що такі дії були виконані саме позивачем", - зазначив суд у рішенні.
Суд також звернув увагу, що навіть внутрішні алгоритми безпеки самого банку зафіксували вхід як нетиповий, однак це не завадило провести серію видаткових операцій.
Окремо суд зауважив, що аналогічний позов дружини цього ж чоловіка до того ж банку щодо повернення коштів, незаконно списаних за схожих обставин, уже задовольняв Сихівський районний суд Львова 12 травня 2025 року. Львівський апеляційний суд 11 лютого 2026 року залишив те рішення без змін.
Що вирішив суд
Суд визнав позов обґрунтованим і задовольнив його повністю. Резолютивна частина рішення передбачає:
- відновлення на банківському рахунку клієнта коштів, списаних 14 травня 2024 року о 12:49, у сумі 2 522,67 грн;
- відновлення коштів, списаних о 12:49, у сумі 6 464,52 грн;
- відновлення двох сум, списаних о 12:50, - 12 568,79 грн та 12 569,83 грн;
- відновлення коштів, списаних о 12:50, у сумі 16 780,82 грн;
- відновлення двох сум, списаних о 12:51, - 16 781,85 грн та 19 277,59 грн;
- відновлення коштів, списаних о 12:53, у сумі 11 682,70 грн;
- відновлення на другому рахунку коштів, списаних о 12:54, у сумі 6 858,12 грн та 11 301,23 грн;
- відновлення коштів, списаних о 12:55, у сумі 11 302,23 грн та 12 207,73 грн;
- зобов'язання банку скасувати відсотки та пеню, нараховані на обох рахунках за період з 14 травня 2024 року до набрання рішенням законної сили.
Крім того, суд стягнув з АТ КБ "ПриватБанк" на користь держави судовий збір у розмірі 1403,18 грн, оскільки позивач був звільнений від його сплати. Рішення набирає законної сили після завершення 30-денного строку на апеляційне оскарження до Львівського апеляційного суду.
Скарги на шахрайське списання коштів через ПриватБанк не поодинокі
Раніше Інформатор повідомляв, що апеляційний суд зобов'язав ПриватБанк повернути учаснику бойових дій 12 741 гривню, яку зняли шахраї, підтвердивши висновок про недоведеність вини клієнта банку. Також ми писали, що суд розглядав справу, у якій ПриватБанк не хотів повертати клієнту вкрадені шахраями з рахунку 44 555 гривень, посилаючись на технічні логи входу в систему дистанційного обслуговування, проте суд і в цьому випадку не визнав це достатнім доказом вини самого користувача.
Слідкуйте за нами у Telegram
