Суд обязал ПриватБанк вернуть львовянину 136 898 гривен, украденные мошенниками через Приват24
Железнодорожный суд Львова взыскал с банка средства, списанные неизвестным лицом через приложение Приват24
Железнодорожный районный суд города Львова 5 августа обязал АО КБ "ПриватБанк" восстановить на счетах клиента более 136 тысяч гривен, которые неизвестный списал через приложение "Приват24". По версии истца, мошенник получил доступ к его аккаунту и провел 12 несанкционированных операций, а банк отказался возвращать средства, утверждая, что вход был осуществлен под авторизацией самого клиента. Подобные споры с ПриватБанком из-за украденных мошенниками средств украинские суды рассматривают регулярно. Суд принял сторону клиента банка и обязал учреждение вернуть все списанные суммы и отменить начисленные проценты и пеню.
Муж обратился в суд с иском, требуя обязать банк восстановить остаток средств на счетах и отменить начисленные проценты и пеню. В решении, обнародованном в Едином государственном реестре судебных решений, отмечено, что 14 мая 2024 года в отношении него были совершены противоправные действия, в результате которых неустановленное лицо путем несанкционированного входа в учетную запись в приложении "Приват24" неправомерно завладело доступом к банковским счетам. Общая сумма списанных средств составила 136898,27 грн.
Мужчина рассказал, что в тот день, находясь на рабочем месте, попытался войти в приложение "Приват24", но, несмотря на ввод правильного пароля, система выдавала ошибку из-за якобы некорректных данных, а после нескольких попыток учетная запись заблокировалась. Опасаясь мошенничества, он сразу обратился в отделение банка и в тот же день подал заявление о возврате средств, а на следующий день – в полицию с заявлением об уголовном правонарушении.
Истец настаивал, что не разглашал никому логин, пароль, ПИН-код, CVV-код или другие данные карт, не переходил по подозрительным ссылкам, карты не терял, а SIM-карту финансового номера телефона не терял. По его словам:
"В течение всего времени пользование банковской картой предпринимал действия по ее сохранению, не оставлял ее без присмотра, не показывал другим людям, использовал исключительно при необходимости при оплате покупок или снятия денежных средств", - отметил истец в своем заявлении.
ПриватБанк подал отзыв, в котором возражал против иска. Банк настаивал, что вход в "Приват24" 14 мая 2024 года в 12:31 состоялся с изменением пароля с подтверждением PIN-кодом карты, а перевод средств осуществлен на карту стороннего банка "Восток" именно через систему дистанционного обслуживания клиента, авторизованного финансовым номером телефона истца. Кроме того, банк обратил внимание, что часть средств переводилась с одной карты истца на другую, что, по его мнению, не типично для мошеннических действий, а также сослался на его звонок на горячую линию с просьбой перевести средства между собственными карточками.
Суд установил недоказанность вины клиента
Суд исследовал материалы уголовного производства, открытого полицией по заявлению потерпевшего, ответа банка и мобильного оператора "Лайфселл", а также решение по почти идентичному делу. Выяснилось, что:
- 15 мая 2024 года мужчина подал заявление об уголовном правонарушении в отдел полиции №2 Львовского РУП №2;
- по состоянию на момент рассмотрения дела досудебное расследование продолжалось, личность злоумышленника не установлена;
- следователи получили временный доступ к информации АО "ПриватБанк" и установили, что денежные средства перечислены на счет банка "Восток";
- оператор "Лайфселл" сообщил, что не фиксировал блокировку или замену SIM-карты истца;
- банк предоставил скриншот уведомления собственной системы безопасности об обнаружении нетипичного входа в учетную запись клиента.
Суд подчеркнул, что именно банк, ссылаясь на вину клиента, обязан доказать это надлежащими доказательствами, а не строить возражения на предположениях.
"Сам по себе факт осуществления входа в систему "Приват24" с использованием финансового номера телефона, изменения пароля или подтверждения отдельных операций не может определенно свидетельствовать о том, что такие действия были совершены именно истцом", - отметил суд в решении.
Суд также обратил внимание, что даже внутренние алгоритмы безопасности самого банка зафиксировали вход как нетипичный, однако это не помешало провести серию расходных операций.
Отдельно суд отметил, что аналогичный иск жены этого же мужа к тому же банку о возврате средств, незаконно списанных при схожих обстоятельствах, уже удовлетворял Сыховский районный суд Львова 12 мая 2025 года. Львовский апелляционный суд 11 февраля 2026 года оставил решение без изменений.
Что решил суд
Суд признал иск обоснованным и удовлетворил его полностью. Резолютивная часть решения предусматривает:
- восстановление на банковском счету клиента средств, списанных 14 мая 2024 в 12:49, на сумму 2 522,67 грн;
- восстановление средств, списанных в 12:49, на сумму 6 464,52 грн;
- восстановление двух сумм, списанных в 12:50 - 12 568,79 грн и 12 569,83 грн;
- восстановление средств, списанных в 12:50, на сумму 16 780,82 грн;
- восстановление двух сумм, списанных в 12:51 - 16 781,85 грн и 19 277,59 грн;
- восстановление средств, списанных в 12:53, на сумму 11 682,70 грн;
- восстановление на втором счете средств, списанных в 12:54, на сумму 6 858,12 грн и 11 301,23 грн;
- восстановление средств, списанных в 12:55, на сумму 11 302,23 грн и 12 207,73 грн;
- обязательство банка отменить проценты и пеню, начисленные на обоих счетах за период с 14 мая 2024 года до вступления решения в законную силу.
Кроме того, суд взыскал с АО КБ "ПриватБанк" в пользу государства судебный сбор в размере 1403,18 грн., поскольку истец был освобожден от его уплаты. Решение вступает в законную силу после окончания 30-дневного срока на апелляционное обжалование во Львовский апелляционный суд.
Жалобы на мошенническое списание средств через ПриватБанк не редки
Ранее Информатор сообщал, что апелляционный суд обязал ПриватБанк вернуть участнику боевых действий 12 741 гривну, которую сняли мошенники, подтвердив вывод о недоказанности вины клиента банка. Также мы писали, что суд рассматривал дело, в котором ПриватБанк не хотел возвращать клиенту украденные мошенниками со счета 44 555 гривен, ссылаясь на технические логи входа в систему дистанционного обслуживания, однако суд и в этом случае не признал это достаточным доказательством вины самого пользователя.
Следите за нами в Telegram
