Суд зобов'язав ПриватБанк повернути 98 тис. грн клієнту, якого шахраї ошукали через сервіс Vodafone
Макарівський суд визнав списання коштів незаконним і наказав повернути кошти на рахунок клієнта
Макарівський районний суд Київської області 4 серпня зобов'язав АТ КБ "ПриватБанк" повернути клієнту 98 001 грн, які з його картки списали шахраї через нетиповий пристрій з IP-адресою оператора Vodafone Ukraine. Суддя розглянула справу за позовом клієнта банку у порядку спрощеного позовного провадження. У позові йшлося про необхідність відновити залишок коштів у розмірі 98 001 грн на кредитному картковому рахунку та скасувати заборгованість, що утворилася внаслідок спірних транзакцій.
Позов до суду подали ще 17 грудня 2025 року - справу передали з Печерського районного суду міста Києва за підсудністю. Про це повідомляє Єдиний державний реєстр судових рішень.
Позивач наполягав, що не вчиняв жодних розпоряджень щодо списання коштів. Представник позивача наголошувала, що бездіяльність і халатність банку призвели до негативних наслідків.
"Бездіяльність та халатність відповідача спричинили негативні наслідки, у вигляді надання кредитних коштів позивачу без отримання на те попередньої згоди, списання таких коштів на розрахункові рахунки третіх осіб та уникнення від відповідальності у вигляді відмови будь-яким чином допомогти позивачу, як клієнту банку", - зазначено в позові.
Згідно з довідкою АТ КБ "ПриватБанк", протягом 10 листопада 2024 року з картки з кредитним лімітом 75 000 грн провели чотири транзакції: о 14:27 - на 29 000 грн, о 14:28 - на 29 000 грн, о 14:29 - на 17 000 грн та о 14:33 - на 19 500 грн. Того ж дня чоловік звернувся до поліції із заявою про шахрайське заволодіння коштами. 11 листопада 2024 року відомості внесли до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України.
Банк наполягав на особистій участі клієнта в операціях
Представник відповідача у відзиві на позов заперечила проти вимог, посилаючись на договірні відносини з клієнтом щодо обслуговування банківських карток, зокрема картки Універсальна. За словами представниці банку, авторизацію стороннього пристрою підтвердили дзвінком на фінансовий номер позивача через систему IVR-опитування.
Утім суд встановив, що без зміни жодних облікових даних 10 листопада 2024 року о 14:09:33 в системі зафіксували нетиповий пристрій, підключений через оператора Vodafone Ukraine. У той же час звичні входи в застосунок Приват24 клієнта відбувалися з пристрою iPhone16,2 з iOS 17.6.1 через оператора Kyivstar.
"Сам факт телефонного з'єднання системи з номером клієнта не підтверджує, що позивач дійсно прослухав меню і натиснув кнопку згоди на проведення зазначених транзакцій", - зазначив суд у рішенні.
Суд також послався на сталу практику Верховного Суду, зокрема на постанову від 16 серпня 2023 року у справі №176/1445/22. За цією постановою саме банк повинен доводити, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті персонального ідентифікаційного номера чи іншої інформації для ініціювання платіжних операцій. Суд встановив такі обставини щодо руху коштів:
- операції за картками ідентифікували через типовий пристрій позивача;
- переведення коштів здійснювалися через токен, підтверджений як Р2Р-перекази одноразовим кодом у Приват24;
- картку токенізували ще 20 березня 2024 року в тому самому пристрої на іншій IP-адресі;
- 11 листопада 2024 року, вже після оскаржуваних операцій, у цьому ж пристрої токенізували перевипущену картку клієнта.
АТ КБ "ПриватБанк" наполягало, що відповідальність за контроль над фінансовими інструментами, зокрема фінансовим номером телефону, повністю лежить на клієнті. Проте суд визнав, що банк не надав належних і допустимих доказів на спростування доводів позивача та не довів його причетності до втрати контролю над рахунком.
Суд ухвалив
Суд задовольнив позовні вимоги до АТ КБ "ПриватБанк" у повному обсязі:
- зобов'язав банк відновити залишок коштів на картковому рахунку позивача до стану, який був до несанкціонованих операцій від 10 листопада 2024 року, шляхом повернення 98 001 грн;
- зобов'язав банк скасувати за кредитним рахунком заборгованість, що утворилася внаслідок несанкціонованих операцій;
- поклав судові витрати на відповідача.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Українці регулярно судяться з банками через дії шахраїв
Раніше Інформатор повідомляв, що ПриватБанк відмовився повертати кошти клієнту, у якого шахраї вкрали 122 767 грн, і клієнту довелося доводити свою невинуватість у суді. Також ми писали, що апеляційний суд зобов'язав ПриватБанк повернути учаснику бойових дій 12 741 грн, які зняли з його рахунку зловмисники.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
