Суд стягнув із ПриватБанку 21 тис. грн переплати за картковим кредитом на користь позичальниці
Суд визнав безпідставно набутими 21 269,90 грн, але відмовив у відшкодуванні моральної шкоди
Тростянецький районний суд Сумської області 23 жовтня частково задовольнив позов жінки до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" і стягнув із банку 21 269,90 грн переплати за кредитною карткою. У відшкодуванні 30 тисяч гривень моральної шкоди, а також нарахованих відсотків та інфляційних втрат суд відмовив.
Жінка звернулася до суду в липні 2026 року, стверджуючи, що банк роками безпідставно списував з її рахунку кошти в рахунок погашення кредиту, попри те що раніше суд уже відмовив ПриватБанку в стягненні з неї боргу. Повний текст рішення оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень. За матеріалами справи, 20 лютого 2019 року позивачка підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, на підставі якої отримала кредитну картку з початковим лімітом 31 500 грн, який згодом збільшили до 50 000 грн.
У липні 2023 року банк сам звернувся до суду з вимогою стягнути з жінки 43 843,63 грн заборгованості за кредитом, однак рішенням Тростянецького районного суду від 28.08.2023 у позові банку відмовили повністю. У тій справі суд встановив, що банк не надав належних і допустимих доказів існування договірних відносин щодо надання кредиту на заявлених умовах, зокрема щодо процентної ставки 42% річних. Постановою Сумського апеляційного суду від 06.02.2024 те рішення залишили без змін.
У новому позові жінка наполягала, що за період із лютого 2019-го по серпень 2023 року банк безпідставно списав з її особистого рахунку 21 269,90 грн у рахунок погашення кредиту, зокрема з коштів, перерахованих як аліменти на утримання дітей, на що вона згоди не надавала. Загалом позивачка вимагала стягнути з банку 58 411,74 грн, з яких 21 269,90 грн - безпідставно набуті кошти, 1 542,30 грн - три проценти річних, 5 599,54 грн - інфляційні збитки та 30 000 грн - моральна шкода.
Представниця банку Кураксіна О.І. подала відзив, у якому наполягала, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
"Кредитна картка позивачки перебувала в активному користуванні, тому правові підстави для утримання коштів на той момент були наявні", - йдеться у відзиві представниці АТ КБ "ПриватБанк" Кураксіної О.І.
Вона також зазначила, що після рішення у попередній справі банк самостійно списав незадоволену судом суму в розмірі 30 441,63 грн, а розрахунок позивачки про нібито безпідставно утримані кошти є лише її власним судженням, не підтвердженим доказами.
Суд встановив факти переплати за кредитом
Суд визнав, що обставини користування кредитними коштами вже досліджувалися в попередній справі і мають преюдиційне значення. З виписки про рух коштів суд встановив такі показники:
- з 21.02.2019 по 28.11.2022 позивачка використала кредитних коштів на загальну суму 86 379,85 грн - шляхом зняття готівки, переказів, оплати товарів, поповнення мобільного рахунку;
- водночас надходження на кредитну картку за цей період становили 107 649,75 грн;
- різниця між сплаченою і використаною сумами становить 21 269,90 грн.
Суд зазначив, що банк безпідставно спрямовував кошти, які сплачувала позивачка, на проценти та комісію, а не зараховував у повному обсязі на оплату тіла кредиту, оскільки умови сплати та розмір відсотків і комісії сторони не погоджували письмово.
Суд відхилив позицію банку про те, що застосовна концепція добровільної сплати коштів, оскільки позичальниця поповнювала власну картку, а спрямування коштів на погашення відсотків і комісії банк здійснював самостійно. Водночас суд відмовив у стягненні трьох відсотків річних та інфляційних втрат, пояснивши це тим, що жодним рішенням у попередній справі не встановлювався обов'язок банку повернути конкретну суму переплати, а тому строк виконання цього грошового зобов'язання ще не настав.
Щодо моральної шкоди суд зазначив, що позивачка не довела, що списання коштів справді призвело до зменшення витрат на утримання дітей, а тривалість її переживань була обумовлена власним рішенням звернутися до суду зі значною затримкою. Суд також врахував, що позивачка має значний досвід у правничій професії, а відмова банку в стягненні боргу в попередній справі разом зі стягненням переплати в цій справі є достатньою сатисфакцією.
Що вирішив суд
Тростянецький районний суд ухвалив рішення, яким позов жінки задовольнив частково:
- стягнув з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь позивачки 21 269,90 грн безпідставно набутих коштів;
- у задоволенні іншої частини позовних вимог - щодо стягнення трьох відсотків річних, інфляційних збитків та моральної шкоди - відмовив;
- стягнув з банку в дохід держави судовий збір у розмірі 797,23 грн.
Рішення можна оскаржити до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Раніше Інформатор повідомляв, що клієнт Хорошівського районного суду намагався повернути від ПриватБанку 45 276 грн нібито безпідставно списаних процентів та страхових платежів за кредитом, однак суд відмовив, визнавши, що багаторічна добровільна сплата платежів за кредитом виключає повернення коштів. Також ми писали, що Верховний Суд відмовив харків'янці у спробі стягнути з ПриватБанку 1 428 842,60 грн переплати, залишивши в силі рішення, яким відмовлено в поверненні коштів за попереднім кредитним договором.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
