Суд взыскал с ПриватБанка 21 тыс. грн переплаты по карточному кредиту в пользу заемщицы
Суд признал безосновательно приобретенными 21 269,90 грн, но отказал в возмещении морального вреда
Тростянецкий районный суд Сумской области 23 октября частично удовлетворил иск женщины к Акционерному обществу Коммерческий банк "ПриватБанк" и взыскал с банка 21 269,90 грн переплаты по кредитной карте. В возмещении 30 тысяч гривен морального ущерба, а также начисленных процентов и инфляционных потерь суд отказал.
Женщина обратилась в суд в июле 2026 года, утверждая, что банк годами безосновательно списывал с ее счета средства в счет погашения кредита, несмотря на то, что ранее суд уже отказал ПриватБанку во взыскании с нее долга. Полный текст решения обнародован в Едином государственном реестре судебных решений. По материалам дела, 20 февраля 2019 года истца подписала анкету-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг ПриватБанка, на основании которой получила кредитную карточку с начальным лимитом 31 500 грн, который впоследствии увеличили до 50 000 грн.
В июле 2023 года банк сам обратился в суд с требованием взыскать с женщины 43 843,63 грн. задолженности по кредиту, однако решением Тростянецкого районного суда от 28.08.2023 в иске банка отказали полностью. По этому делу суд установил, что банк не предоставил надлежащих и допустимых доказательств существования договорных отношений по предоставлению кредита на заявленных условиях, в частности, по процентной ставке 42% годовых. Постановлением Сумского апелляционного суда от 06.02.2024 решение оставили без изменений.
В новом иске женщина настаивала, что за период с февраля 2019 по август 2023 года банк безосновательно списал с ее личного счета 21 269,90 грн в счет погашения кредита, в том числе из средств, перечисленных в качестве алиментов на содержание детей, на что она согласия не предоставляла. В общей сложности истец потребовал взыскать с банка 58 411,74 грн, из которых 21 269,90 грн - безосновательно приобретенные средства, 1 542,30 грн - три процента годовых, 5 599,54 грн - инфляционный ущерб и 30 000 грн - моральный ущерб.
Представительница банка Кураксина О.И. подала отзыв, в котором настаивала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
"Кредитная карта истицы находилась в активном пользовании, поэтому правовые основания для удержания средств на тот момент были", - говорится в отзыве представительницы АО КБ "ПриватБанк" Кураксиной А.И.
Она также отметила, что после решения по предварительному делу банк самостоятельно списал неудовлетворенную судом сумму в размере 30 441,63 грн, а расчет истицы о якобы безосновательно удержанных средствах является лишь ее собственным суждением, не подтвержденным доказательствами.
Суд установил факты переплаты по кредиту
Суд признал, что обстоятельства пользования кредитными средствами уже исследовались по предварительному делу и имеют преюдиционное значение. Из выписки о движении средств суд установил следующие показатели:
- с 21.02.2019 по 28.11.2022 истец использовал кредитных средств на общую сумму 86 379,85 грн - путем снятия наличных, переводов, оплаты товаров, пополнение мобильного счета;
- в то же время поступления на кредитную карту за этот период составляли 107 649,75 грн;
- разница между уплаченной и использованной суммой составляет 21 269,90 грн.
Суд отметил, что банк безосновательно направлял средства, уплачиваемые истцом, на проценты и комиссию, а не засчитывал в полном объеме на оплату тела кредита, поскольку условия уплаты и размер процентов и комиссии стороны не согласовывали в письменном виде.
Суд отклонил позицию банка о том, что применимая концепция добровольной уплаты средств, поскольку заемщица пополняла собственную карточку, а направление средств на погашение процентов и комиссии банк осуществлял самостоятельно. В то же время суд отказал во взыскании трех процентов годовых и инфляционных потерь, объяснив это тем, что никаким решением по предыдущему делу не устанавливалась обязанность банка вернуть конкретную сумму переплаты, поэтому срок выполнения этого денежного обязательства еще не наступил.
Относительно морального вреда суд отметил, что истец не доказал, что списание средств действительно привело к уменьшению расходов на содержание детей, а продолжительность его переживаний была обусловлена собственным решением обратиться в суд со значительной задержкой. Суд также учел, что истец имеет значительный опыт в юридической профессии, а отказ банка во взыскании долга по предыдущему делу вместе с взысканием переплаты по этому делу является достаточной сатисфакцией.
Что решил суд
Тростянецкий районный суд принял решение, которым иск женщины удовлетворил частично:
- взыскал с Акционерного общества Коммерческий банк "ПриватБанк" в пользу истицы 21 269,90 грн безосновательно приобретенных средств;
- в удовлетворении другой части исковых требований - по взысканию трех процентов годового, инфляционного ущерба и морального вреда - отказал;
- взыскал с банка в доход государства судебный сбор в размере 797,23 грн.
Решение можно обжаловать в Сумский апелляционный суд в течение 30 дней со дня его провозглашения.
Ранее Информатор сообщал, что клиент Хорошевского районного суда пытался вернуть от ПриватБанка 45276 грн якобы безосновательно списанных процентов и страховых платежей по кредиту, однако суд отказал, признав, что многолетняя добровольная уплата платежей по кредиту исключает возврат средств. Также мы писали, что Верховный Суд отказал харьковчанке в попытке взыскать с ПриватБанка 1428842,60 грн переплаты, оставив в силе решение, которым отказано в возврате средств по предварительному кредитному договору.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
