Суд підтвердив право криворіжця не платити за опалення, якого немає
Апеляційний суд Дніпра залишив у силі рішення про припинення нарахувань АТ "Криворізька теплоцентраль" з 2013 року.
Дніпровський апеляційний суд 24 вересня залишив без задоволення скаргу АТ "Криворізька теплоцентраль" і підтвердив, що компанія неправомірно нараховувала плату за централізоване опалення власникам квартири, яка ще у 2012 році була законно відключена від тепломережі. Позивачі домагалися визнання незаконними нарахувань з 1 жовтня 2013 року та вимагали припинити їх у майбутньому. Суд першої інстанції ще у квітні задовольнив позов повністю, а апеляційна інстанція погодилася з цим рішенням.
Як свідчить текст постанови, оприлюднений у Єдиному державному реєстрі судових рішень, власники квартири в Кривому Розі ще у січні 2025 року звернулися до Довгинцівського районного суду з позовом до АТ "Криворізька теплоцентраль" про захист прав споживачів. Позивачі є співвласниками квартири, і саме за цією адресою відкрито особовий рахунок на послуги централізованого опалення, за яким компанія продовжувала нараховувати плату.
Історія цієї квартири почалася задовго до судового спору. За даними справи, відповідно до листа Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради від 24.12.2005 №4793/8 позивачу погоджено відключення від системи теплопостачання у вказаній квартирі за умови влаштування альтернативного джерела опалення. На замовлення власника у 2010 році ПП "Проекттепломонтаж" виготовило робочий проект реконструкції системи газопостачання, після чого в квартирі встановили індивідуальне автономне опалення. А 2 березня 2012 року представник Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" та власник квартири склали акт про відключення квартири від мереж централізованого опалення.
"Наявний видимий розрив на мережі центрального опалення, стояки ізольовані, заглиблені в стіни, пакет документів мається; у приміщені встановлено автономне опалення, акт опломбування газового лічильника 23.12.2010" - зазначено в акті, складеному представником КПТС "Криворіжтепломережа".
У своїй апеляційній скарзі АТ "Криворізька теплоцентраль" наполягало, що процедура відключення квартири не була завершена належним чином, оскільки лист-погодження 2005 року не є тотожним завершеній процедурі відключення, передбаченій законодавством. Компанія посилалася на те, що самовільне відключення від мереж централізованого опалення забороняється, а обов'язковим елементом процедури є затвердження акту відключення спеціальною міжвідомчою комісією, якої на момент видачі листа-погодження ще не існувало - її створили лише рішенням виконкому Криворізької міської ради від 8 лютого 2006 року № 90. За версією відповідача, акт від 1 березня 2012 року не відповідає формі та змісту акта, передбаченого відповідним порядком, і не підтверджує завершення процедури відключення у встановленому законом порядку.
Колегія суддів з цими аргументами не погодилася. Апеляційний суд встановив, що процедура відключення квартири від централізованого опалення розпочалася саме 24 грудня 2005 року - з моменту отримання дозволу від управління житлово-комунального господарства, і завершилася складенням акта про відключення. Суд зазначив, що законність і повнота дозволу покладається на орган, який його видав, а дії власника квартири, здійснені відповідно до отриманого дозволу, не можуть вважатися самовільними.
Суд також звернув увагу, що компанія жодним доказом не довела, що лист-погодження був у подальшому скасований чи визнаний недійсним у судовому порядку. Крім того, відповідач не надав жодного доказу того, що позивачі реально отримували послуги централізованого опалення після фактичного відключення квартири від мережі.
Суд встановив право не платити за нездійснену послугу
У постанові суд навів такі ключові аргументи на користь позивачів:
- власники квартири мають зареєстроване місце проживання та є її співвласниками за адресою, де відкрито особовий рахунок на опалення;
- дозвіл на відключення отримано у 2005 році, а роботи з облаштування автономного опалення виконано у 2010-2012 роках згідно з отриманими технічними умовами;
- акт від 1 березня 2012 року підтверджує фактичне відключення квартири від мереж централізованого опалення;
- компанія не надала доказів того, що послуга з теплопостачання фактично надавалася до квартири;
- законодавство пов'язує обов'язок оплати винятково з фактичним споживанням послуги.
Суд також врахував, що у 2024 році АТ "Криворізька теплоцентраль" вже намагалося стягнути з тих самих власників квартири заборгованість за опалення у розмірі 28452,70 грн за період з лютого 2020 по грудень 2023 року, а також борг по абонплаті, інфляційні втрати та 3% річних. Рішенням Довгинцівського районного суду від 29 липня 2025 року у задоволенні цього позову компанії було повністю відмовлено, а Дніпровський апеляційний суд 23 жовтня 2025 року залишив те рішення без змін. За довідкою ТОВ "Нова-ком" - КОМДІС, компанія продовжувала нараховувати плату за опалення й надалі, попри попередню програну справу.
Що постановив апеляційний суд
За результатами розгляду справи Дніпровський апеляційний суд ухвалив такі рішення:
- апеляційну скаргу АТ "Криворізька теплоцентраль" залишити без задоволення;
- рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 20 квітня 2026 року залишити без змін;
- тим самим підтверджено визнання неправомірними дій компанії з нарахування плати за постачання теплової енергії до квартири з 1 жовтня 2013 року;
- компанію зобов'язано припинити нарахування плати за опалення цієї квартири і надалі не нараховувати її.
Постанова набрала законної сили одразу з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Раніше Інформатор повідомляв, що криворожець з індивідуальним опаленням програв суд у спробі скасувати нарахування за загальнобудинкові потреби на суму майже 12 тисяч гривень - апеляційний суд визнав, що наявність автономної системи не звільняє від оплати обслуговування загальнобудинкових мереж. Також ми писали про спір щодо боргу за ЖКГ у Києві, де господарський суд розглядав вимогу постачальника тепла стягнути з власника нерухомості понад 44 тисячі гривень заборгованості за фактично надані послуги опалення й гарячого водопостачання.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
