Суд подтвердил право криворожца не платить за отопление, которого нет
Апелляционный суд Днепра оставил в силе решение о прекращении начислений АО "Криворожская теплоцентраль" с 2013 года.
Днепровский апелляционный суд 24 сентября оставил без удовлетворения жалобу АО " Криворожская теплоцентраль " и подтвердил, что компания неправомерно начисляла плату за централизованное отопление владельцам квартиры, которая еще в 2012 году была законно отключена от теплосети. Истцы добивались признания незаконными начислений с 1 октября 2013 года и потребовали прекратить их в будущем. Суд первой инстанции еще в апреле удовлетворил иск полностью, а апелляционная инстанция согласилась с этим решением.
Как свидетельствует текст постановления, обнародованный в Едином государственном реестре судебных решений, владельцы квартиры в Кривом Роге еще в январе 2025 года обратились в Долгинцевский районный суд с иском к АО "Криворожская теплоцентраль" о защите прав потребителей. Истцы являются совладельцами квартиры, и именно по этому адресу открыт лицевой счет на услуги централизованного отопления, по которому компания продолжала начислять плату.
История этой квартиры началась задолго до судебного спора. По данным дела, в соответствии с письмом Управления жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета Криворожского городского совета от 24.12.2005 №4793/8 истцу согласовано отключение от системы теплоснабжения в указанной квартире при устройстве альтернативного источника отопления. По заказу владельца в 2010 году ЧП "Проекттепломонтаж" изготовило рабочий проект реконструкции системы газоснабжения, после чего в квартире установили индивидуальное автономное отопление. А 2 марта 2012 года представитель Коммунального предприятия тепловых сетей "Криворожтеплосеть" и владелец квартиры составили акт об отключении квартиры от сетей централизованного отопления.
"Имеющийся видимый разрыв на сети центрального отопления, стояки изолированы, заглублены в стены, пакет документов имеется; в помещении установлено автономное отопление, акт опломбирования газового счетчика 23.12.2010" - указано в акте, составленном представителем КПТС "Криворожтеплосеть".
В своей апелляционной жалобе АО "Криворожская теплоцентраль" настаивало, что процедура отключения квартиры не была завершена должным образом, поскольку письмо-соглашение 2005 года не тождественно завершенной процедуре отключения, предусмотренной законодательством. Компания ссылалась на то, что самовольное отключение от сетей централизованного отопления запрещается, а обязательным элементом процедуры является утверждение акта отключения специальной межведомственной комиссией, которой на момент выдачи письма-соглашения еще не существовало - ее создали только решением исполкома Криворожского городского совета от 8 февраля 2009 года. марта 2012 года не соответствует форме и содержанию акта, предусмотренного соответствующим порядком, и не подтверждает завершение процедуры отключения в установленном законом порядке.
Коллегия судей с этими аргументами не согласилась. Апелляционный суд установил, что процедура отключения квартиры от централизованного отопления началась именно 24 декабря 2005 - с момента получения разрешения от управления жилищно-коммунального хозяйства, и завершилась составлением акта об отключении. Суд отметил, что законность и полнота разрешения возлагается на выдавший его орган, а действия владельца квартиры, совершенные в соответствии с полученным разрешением, не могут считаться самовольными.
Суд также обратил внимание, что компания никаким доказательством не доказала, что письмо-соглашение было в дальнейшем отменено или признано недействительным в судебном порядке. Кроме того, ответчик не предоставил доказательства того, что истцы реально получали услуги централизованного отопления после фактического отключения квартиры от сети.
Суд установил право не платить за невыполненную услугу
В постановлении суд привел следующие ключевые аргументы в пользу истцов:
- владельцы квартиры имеют зарегистрированное место жительства и являются ее совладельцами по адресу, где открыт лицевой счет на отопление;
- разрешение на отключение получено в 2005 году, а работы по обустройству автономного отопления выполнены в 2010-2012 годах согласно полученным техническим условиям;
- акт от 1 марта 2012 подтверждает фактическое отключение квартиры от сетей централизованного отопления;
- компания не предоставила доказательств того, что услуга по теплоснабжению фактически предоставлялась в квартиру;
- законодательство увязывает обязанность оплаты исключительно с фактическим потреблением услуги.
Суд также учел, что в 2024 году АО "Криворожская теплоцентраль" уже пыталось взыскать с тех же владельцев квартиры задолженность за отопление в размере 28452,70 грн за период с февраля 2020 по декабрь 2023 года, а также долг по абонплате, инфляционные потери и. Решением Долгинцевского районного суда от 29 июля 2025 в удовлетворении этого иска компании было полностью отказано, а Днепровский апелляционный суд 23 октября 2025 оставил это решение без изменений. По справке ООО "Нова-ком" - КОМДИС, компания продолжала начислять плату за отопление и дальше, несмотря на предыдущее проигранное дело.
Что постановил апелляционный суд
По результатам рассмотрения дела Днепровский апелляционный суд принял следующие решения:
- апелляционную жалобу АО "Криворожская теплоцентраль" оставить без удовольствия;
- решение Долгинцевского районного суда города Кривого Рога от 20 апреля 2026 года оставить по-прежнему;
- тем самым подтверждено признание неправомерными действий компании по начислению платы за поставку тепловой энергии в квартиру с 1 октября 2013;
- компания обязана прекратить начисление платы за отопление этой квартиры и в дальнейшем не начислять ее.
Постановление вступило в законную силу сразу со дня принятия, однако может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения.
Ранее Информатор сообщал, что криворожец с индивидуальным отоплением проиграл суд в попытке отменить начисления за общедомовые нужды на сумму почти 12 тысяч гривен – апелляционный суд признал, что наличие автономной системы не освобождает от оплаты обслуживания общедомовых сетей. Также мы писали о споре по долгу за ЖКХ в Киеве, где хозяйственный суд рассматривал требование поставщика тепла взыскать с владельца недвижимости более 44 тысяч гривен задолженности за фактически предоставленные услуги отопления и горячего водоснабжения.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
