Суд частково скасував виконавчий напис на 78 тисяч гривень за кредитом Ідея Банку
Суд визнав виконавчий напис нотаріуса недійсним, але відмовив позивачці у вимогах до Ідея Банку
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області 12 жовтня частково задовольнив позов жительки, з якої за виконавчим написом нотаріуса намагалися стягнути 78 561,20 грн кредитного боргу. Суд визнав виконавчий напис недійсним через порушення процедури його вчинення, але відмовив у вимогах безпосередньо до банку.
Позивачка дізналася про борг лише з постанови державного виконавця Бердичівського ВДВС, коли проти неї вже відкрили виконавче провадження. За матеріалами справи, оприлюдненими в Єдиному державному реєстрі судових рішень, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович 10 червня 2021 року вчинив виконавчий напис №126313 про стягнення з жінки заборгованості за договором кредиту та страхування №Z06.00602.005844942, укладеним 21 жовтня 2019 року з Акціонерним товариством "Ідея Банк".
Жінка через адвоката Олександра Гуменюка наполягала, що банк не надавав нотаріусу доказів направлення їй листа-вимоги про погашення боргу, а нотаріус не перевірив наявність таких доказів перед вчиненням напису. Крім того, за її словами, банк не надав нотаріусу первинних документів щодо видачі кредиту, а виписки по особових рахунках не можуть підтверджувати безспірність вимог, оскільки не є первинними документами.
У відзиві на позов Ідея Банк повідомив, що право вимоги за кредитним договором ще у 2023 році перейшло до іншої компанії, тому банк вважає себе неналежним відповідачем. Суд залучив цю компанію - Товариство з обмеженою відповідальністю "Свеа фінанс" - як співвідповідача у справі.
Суд встановив відсутність доказів повідомлення боржниці
Розглядаючи справу, суд з'ясував, що 25 липня 2023 року між АТ "Ідея Банк" та ТОВ "Росвен Інвест Україна" уклали договір факторингу №01.02-31/23, за яким право вимоги боргу перейшло до нового кредитора. Пізніше, 25 березня 2024 року, ця компанія змінила назву на ТОВ "Света Фінанс". Згідно з постановою про заміну сторони виконавчого провадження від 21 травня 2025 року, стягувача у виконавчому провадженні №67281230 замінили на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду у справі №274/2245/25.
Суд послався на позицію Верховного Суду, згідно з якою неповідомлення боржника про вимогу повернути заборгованість є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У матеріалах справи не знайшлося доказів того, що позивачці направляли й що вона отримувала таке повідомлення, а сама сума боргу нею не визнавалася.
"Неповідомлення про вимогу повернути заборгованість є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню", - зазначив Бердичівський міськрайонний суд.
Суд також звернув увагу, що серед документів, наданих нотаріусу для вчинення напису, не було оригіналу нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення могло б провадитися у безспірному порядку. Товариство "Свеа фінанс" жодним чином не спростувало доводи позивачки про порушення процедури вчинення виконавчого напису.
Що вирішив суд
За результатами розгляду справи Бердичівський міськрайонний суд ухвалив такі рішення:
- позов задовольнити частково;
- визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Остапенка Є.М. №126313 від 10 червня 2021 року про стягнення 78 561,20 грн таким, що не підлягає виконанню;
- стягнути з ТОВ "Свеа фінанс" на користь держави судовий збір у розмірі 1331,20 грн;
- у задоволенні позовних вимог до АТ "Ідея Банк" відмовити, оскільки банк визнали неналежним відповідачем через заміну стягувача на правонаступника.
Суд також зазначив, що заходи забезпечення позову, якими раніше зупинили стягнення за оскаржуваним написом, продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання рішенням законної сили.
Чому суди масово скасовують виконавчі написи нотаріусів
Механізм виконавчого напису дозволяє фінансовим компаніям стягувати борги без судового розгляду, якщо нотаріус визнає заборгованість безспірною. Але українські суди регулярно визнають такі написи недійсними, коли з'ясовується, що кредитор не повідомив боржника про борг належним чином або не надав нотаріусу документів, які підтверджують безспірність вимог.
У цій справі ключову роль відіграла саме відсутність доказів повідомлення боржниці - без такого листа-вимоги вона не мала можливості дізнатися про претензії банку чи оскаржити суму боргу до моменту вчинення напису нотаріусом.
Раніше Інформатор повідомляв, що суд скасував виконавчий напис на 24,6 тисячі гривень кредиту у ТОВ "Дебт Форс" (ТМ БистроЗайм), оскільки боржниця так само не отримувала письмової вимоги про погашення заборгованості. Також ми писали, що суд скасував виконавчий напис на 90 тисяч гривень боргу за кредиткою Дельта Банку, бо кредитний договір не мав обов'язкового нотаріального посвідчення.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
