Мошенники оформили кредит в Маневео путем замены SIM-карты Киевстар – что решил суд
Ключевым доказательством стало то, что банк-получатель кредитных средств не подтвердил существование счета истца.
Березанский районный суд Николаевской области 15 октября признал незаключенным кредитный договор на 12 000 гривен, который неизвестные лица оформили на имя мужчины в ООО "Манивео скорая финансовая помощь" после того, как перевыпустили его SIM-карту "Киевстар". Суд установил, что банк, на карту которого якобы поступили кредитные средства, вообще не открывал мужу счет.
Как сообщает Единый государственный реестр судебных решений, мужчина обратился в суд с иском к компании еще 20 декабря 2024 года. По его словам, 31 октября 2024 года неустановленные лица путем несанкционированного завладения его личными данными оформили онлайн-кредиты сразу в нескольких финансовых учреждениях – ООО "Манивео скорая финансовая помощь", ООО "Финансовая компания ТОП1" и ООО "Финансовая компания Е-деньги". Истец настаивал, что кредит от "Манивео" в размере 12 000 гривен он не получал и никаких договоров не подписывал.
По версии мужчины, вечером 31 октября 2024 года у него исчезла мобильная связь по номеру телефона, а SIM-карта перестала работать. Он сразу позвонил по телефону на горячую линию "Киевстара" и сообщил об изломе финансового номера, требуя срочной блокировки карты. В тот же день он узнал через украинское бюро кредитных историй об оформленном на него кредитном договоре. 1 ноября 2024 года мужчина обратился с заявлением в полицию об использовании неустановленными лицами его конфиденциальных данных для оформления онлайн-кредитов.
Ответчик - ООО "Манивео скорая финансовая помощь" - в отзыве на иск настаивал, что договор заключен правомерно, с использованием одноразового идентификатора, отправленного на номер телефона истца. Компания утверждала, что сразу после подписания договора перечислила кредитные средства на банковскую карту мужчины, и предоставила в подтверждение этого справку ООО "ПрофитГид" об успешном переводе средств на карту, эмитированную АО "Юнекс Банк".
"Утверждение истца о том, что он не подписывал договор, не соответствуют действительности", - говорилось в отзыве ООО "Манивео скорая финансовая помощь".
Суд выявил противоречия в доказательствах компании
В ходе рассмотрения дела суд установил разногласия между данными, предоставленными ответчиком, и данными оператора мобильной связи. По информации ЧАО "Киевстар", предоставленной во исполнение определения суда, замену SIM-карты с номером истца на другую карточку с тем же номером произвели 31 октября 2024 года в 16:57 - без привлечения специалистов "Киевстара" или его партнерских магазинов. Позже, 1 ноября 2024 года в 10:39, SIM-карту возобновили повторно уже в дилерском магазине под названием "Киевстар", принадлежащем другому юридическому лицу.
Суд обратил внимание, что эта информация противоречит данным пункта 15 кредитного договора, по которому одноразовый идентификатор якобы был направлен заемщику 31 октября 2024 года в 19:41 - то есть уже после того, как номер фактически вышел из-под контроля мужчины. По данным "Киевстара", за весь период с 31 октября по 1 ноября 2024 года на номер отправили только два SMS-сообщения, и оба – утром 1 ноября.
Ключевым доказательством стал ответ АО "Юнекс Банк", который суд истребовал определением от 10 сентября 2026 года. Банк сообщил, что не имеет возможности предоставить запрашиваемую информацию, поскольку физическому лицу – истцу банковский счет в АО "Юнекс Банк" вообще не открывался. Это опровергло главный аргумент компании "Манивео" о том, что кредитные средства действительно поступили истцу.
Что решил суд
Суд пришел к выводу, что компания "Манивео скорая финансовая помощь" не доказала факта заключения с истцом кредитного договора, тогда как обстоятельства, на которые ссылался мужчина, подтвердились доказательствами по делу. Исковое заявление удовлетворили частично:
- договор предоставления кредита от 31 октября 2024 года, оформленный между ООО "Манивео скорая финансовая помощь" и лицом, выдававшим себя за истца, признали незаключенным;
- во взыскании морального вреда в размере 1 200 гривен отказали - суд отметил, что истец не доказал, что моральный вред причинен именно неправомерными действиями ответчика;
- с компании в пользу истца взыскали 8 000 гривен расходов на профессиональную юридическую помощь;
- с компании в доход государства взыскали судебный сбор в сумме 1211,20 гривны.
Суд особо отметил, что, учитывая обстоятельства дела, есть основания считать истца лицом, которому материальный ущерб причинило другое лицо, что по этому делу не установлено. Решение можно обжаловать в течение 30 дней в Николаевский апелляционный суд.
Почему важно правильно выбрать способ защиты прав
Дела о кредитах, оформленные мошенниками после перехвата SIM-карт, становятся все более частыми в украинских судах, и результат часто зависит не только от доказанности мошенничества, но и от технических деталей - какие именно данные предоставил оператор связи или подтверждается перевод средств банком-получателем. В этом деле решающим доказательством стало то, что банк, указанный в документах компании как получатель кредитных средств, не подтвердил существование счета истца.
Ранее Информатор сообщал, что суд отказал финансовой компании "Кредит-Капитал" во взыскании долга по кредитному договору, который неустановленные лица оформили на мужчину сразу после кражи у него телефона и документов, воспользовавшись его похищенными банковскими карточками. Также мы писали о случае, когда мошенники перевыпустили SIM-карту киевлянки и оформили на нее кредит у финансовой компании "Арагон", однако суд отказал женщине в иске из-за того, что она избрала ненадлежащий способ защиты своих прав.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
