Киянка стверджувала, що шахраї взяли на неї кредит у "Манівео" - що вирішив суд
Суд не визнав недійсним кредитний договір, хоча позивачка заявляла про шахрайство з її даними
Печерський районний суд Києва 25 вересня відмовив жінці у визнанні недійсним кредитного договору на 22 тисячі гривень, який вона нібито не підписувала. Позивачка стверджувала, що у грудні 2021 року невідомі заблокували її телефон і оформили на неї низку кредитів, однак суд визнав, що саме вона пройшла верифікацію і підписала договір одноразовим ідентифікатором. Жінка посилалася на відкрите кримінальне провадження за фактом шахрайства, але суд вказав, що сам факт звернення до поліції не доводить укладення договору сторонньою особою. Крім того, позичальниця встигла частково погасити борг, що суд розцінив як визнання договору.
Як випливає з рішення, у червні 2025 року жінка звернулася до суду з позовом до ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" про визнання кредитного договору недійсним. Повний текст рішення оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Позивачка пояснювала, що у другій половині грудня 2021 року у неї заблокували можливість здійснювати дзвінки, отримувати смс-повідомлення та доступ до мобільного додатку "Приват24". Звернувшись до АТ КБ "Приватбанк", вона дізналася, що від її імені оформили кредити й мікрокредити в різних фінансових установах, зокрема в "Манівео". За її словами, вона ніколи не брала жодних позик і дізналася про них лише 20 грудня 2021 року, після чого звернулася до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про шахрайство - за нею відкрили кримінальне провадження №12021025160000489.
Відповідачі наполягали на законності договору. ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" пояснило, що 20 грудня 2021 року уклало з жінкою кредитний договір №225937877 у формі електронного документа: позичальниця зареєструвалася на сайті компанії, подала заявку з власними персональними даними - прізвищем, паспортними даними, номером телефону, ідентифікаційним кодом, адресою електронної пошти та номером банківської карти, - пройшла верифікацію й підписала договір одноразовим ідентифікатором, отриманим на її телефон.
Суд встановив, що кошти в сумі 22 000 гривень компанія перерахувала на картку, оформлену саме на позивачку, а та згодом здійснила частковий платіж у розмірі 75 гривень на виконання умов договору.
"Не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами", - зазначив суд, посилаючись на позицію Великої Палати Верховного Суду.
Суд також звернув увагу, що право вимоги за договором неодноразово передавалося за договорами факторингу - спершу від "Манівео" до ТОВ "Таліон Плюс", потім до ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" і зрештою до ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС", яке й стало відповідачем у справі.
Суд наголосив, що відкриття кримінального провадження за заявою позивачки саме по собі не дає підстав визнавати кредитний договір недійсним. За висновком суду, для отримання коштів через систему онлайн-кредитування недостатньо вказати лише номер телефону та контактні дані - потрібно вчинити цілу сукупність дій, включно з ідентифікацією та підписанням одноразовим паролем.
Суд зазначив, що жінка не спростувала отримання одноразового ідентифікатора на свій номер телефону та не довела, що не користується цим номером. Так само вона не пояснила, яким чином із її володіння могли вибути дані про адресу проживання чи електронну пошту. Суд послався і на постанову Верховного Суду, згідно з якою посилання на те, що договір підписали треті особи, які заволоділи персональними даними, не можуть ґрунтуватися на самих лише припущеннях.
Що ж вирішив суд
У підсумку суд дійшов висновку, що доказів неукладення кредитного договору позивачка не надала, а тому відмовив у задоволенні всіх позовних вимог, включно з похідною вимогою про скасування заборгованості.
Раніше Інформатор повідомляв, що суд відмовив ФК "Манівео" у стягненні 19 700 гривень кредиту, адже SMS-пароль для підписання договору надійшов на анонімний номер Київстару, не зареєстрований за позивачкою в системі BankID.
Також ми писали про те, як суд визнав неукладеним договір на 32 800 гривень з МФО "Качай гроші", оскільки компанія-правонаступник так і не надала доказів видачі коштів жінці.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
