ПриватБанк вимагає 97 895 гривень кредиту з чоловіка, який дав у користування свою картку односельцю - що вирішив суд
Односелець звернувся до чоловіка, повідомив, що його картку заблоковано, і попросив відкрити нову картку на його ім’я, щоб потім користуватися нею самостійно
ПриватБанк нарахував чоловікові кредитну заборгованість у розмірі 97 895 гривень. Однак, за його словами, карткою користувався не він, а односелець. Про це йдеться у рішенні Борщівського районного суду Тернопільської області, опублікованому 27 березня 2026 року.
Відповідно до умов кредитного договору чоловіку відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено відновлювальний кредитний ліміт до 200 тисяч гривень зі строком кредитування 12 місяців з пролонгацією та процентною ставкою 42,0% річних. Він користувався кредитним лімітом, але своєчасно не виконав зобов'язання за вказаним договором, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 97 895 гривень, яку АТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з нього.
Чоловік подав відклик на позов, у якому позов не визнав. В обґрунтування позовних вимог він посилається на те, що він 13.12.2024 року власноруч підписав заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодив відповідні умови, на підставі чого отримав платіжний документ - кредитну картку, якою користувався та вчиняв відповідні операції, внаслідок чого станом на 15.12.2025 року заборгованість становить 97 895 гривень, яка складається з: 78 551 гривні - заборгованості за тілом кредиту; 19 346 гривень - заборгованості за простроченими відсотками. До нього звернувся односелець, який пояснив, що заблокували його банківську картку і просив, щоб він пішов з ним разом у банк та відкрив на себе платіжну картку і передав йому, якою він буде користуватись. Більше його він не бачив, з ним не спілкувався. І коли 08.01.2026 року отримав від ПриватБанку конверт, та довідався, що банк подав до суду позовну заяву про стягнення з нього вказаних вище коштів. Тепер розуміє, що підписав договір в банку та отримав кредитну картку, з якої односелець постійно брав кошти в кредит. Як вбачається із виписки за кредитним договором без номера від 13.12.2024 року, на наступний день було знято кошти у сумі 145 гривень на прізвище його бабусі і по 17.12.2024 року здійснювались операції у м. Тернополі. З 17.12.2024 року по 31.12.2024 року здійснювались операції у м. Суми, де він ніколи не був. Надалі він знімав кошти у Збаражі, Городенці, Борщеві, Тернополі, знову у Сумах, і т.д. Він зрозумів, що односелець його обманув, і почав його шукати, однак його телефон був заблокований. Тому одразу у січні 2026 року звернувся до поліції, де хотів подати заяву на односельця про те, що він шахрайським шляхом заволодів коштами, однак в нього заяву не прийняли, сказали, що нічого йому не зможуть довести і відправили його назад. Також звернувся до відділення ПриватБанку, де за його заявою кредитну картку було заблоковано. Оскільки він особисто жодних коштів не отримував, то вважає, що не має обов'язку їх повертати, а тому позовні вимоги не визнає.
Яким було рішення суду?
Суд задовольнив позов. З чоловіка на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" стягнуть заборгованість за кредитним договором б/н від 13.12.2024 року станом на 15.12.2025 року в розмірі 97 859 гривень, яка складається з 78 551 гривні заборгованості за тілом кредиту та 19 343 гривень заборгованості за простроченими відсотками.
"Суд вважає, ураховуючи всі наведені вище обставини справи у сукупності, що користування кредитними коштами, а саме зняття, перерахування їх з рахунку відповідача третьою особою, що призвело до виникнення заборгованості перед банком на загальну суму 97 895 гривень, не звільняє позичальника від відповідальності перед кредитором за невиконання грошового зобовязання. Банк свої зобовязання за кредитним договором, укладеним з відповідачем, виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, який станом на 21.03.2025 року становив 75 тисяч гривень, що підтверджується довідкою АТ КБ «Приватбанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки. Таким чином суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 13.12.2024 року, оскільки укладення кредитного договору між сторонами підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів", - наголосив суд.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Україна може не встигнути підготуватися до зими через затримки кредиту від ЄС - Зеленський
- Військовий взяв 1,23 млн грн пільгового кредиту під 3%, а після звільнення Ощадбанк підняв ставку до 7% - що вирішив суд
- ПриватБанк намагається стягнути з клієнтки борг вдруге через нотаріальний напис на 51 981 гривні — що вирішив суд
- ПФУ сам помилився з видом пенсії і тепер вимагає назад 31 895 гривень - яким було рішення суду
