Працівниця Епіцентру зажадала премію у понад 150 тисяч гривень і пішла до суду - яким було рішення
Дарницький суд Києва відмовив колишній працівниці мережі у стягненні заборгованості з премій та вихідної допомоги.
Дарницький районний суд міста Києва 10 серпня 2026 року відмовив колишній працівниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" у стягненні заборгованості з премій та вихідної допомоги на понад 153 тисячі гривень. Жінка працювала помічником директора напряму транспорту компанії і вважала, що роботодавець незаконно зменшив їй премію після зміни істотних умов праці. Суд визнав вимоги недоведеними і залишив позов без задоволення.
Позов до Дарницького районного суду міста Києва надійшов 18 червня 2026 року. Згідно з рішенням суду, розміщеним у Єдиному державному реєстрі судових рішень, жінка перебувала у трудових відносинах з ТОВ "Епіцентр К" з 1 листопада 2018 року.
Позивачка стверджувала, що протягом тривалого часу її щомісячний дохід був сталим і становив 64 935 грн 06 коп. Проте, як зазначено у рішенні суду:
"Позивач посилалася на те, що у березні, квітні та травні 2026 року відповідач без належних правових підстав істотно зменшив розмір премії, унаслідок чого їй не було виплачено частину заробітної плати", - йдеться в рішенні суду.
18 травня 2026 року жінку звільнили на підставі пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП України - у зв'язку з відмовою від продовження роботи через зміну істотних умов праці. Спочатку вона вимагала стягнути з "Епіцентр К" 163 446 грн 74 коп., з яких понад 105 тисяч гривень становила заборгованість з премії за березень і квітень, а решта - належні при звільненні виплати та 6 000 грн витрат на правничу допомогу.
Після подання відповідачем відзиву на позов та документів позивачка зменшила розмір вимог. У підсумку вона просила стягнути 100 562 грн 46 коп. заборгованості з премій за березень, квітень і травень, а також 53 089 грн 74 коп. недоплаченої вихідної допомоги.
Що встановив суд
Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" у відзиві повністю заперечувало проти позову. За позицією компанії, премія на підприємстві не є гарантованою й обов'язковою виплатою у фіксованому розмірі, а має заохочувальний характер і визначається окремими наказами. Відповідач також вказував, що у березні, квітні та травні 2026 року позивачка частково перебувала на лікарняному й у відпустці, а також неналежно виконувала окремі доручення керівництва.
Суд дослідив низку документів і встановив такі обставини:
- наказом від 30.10.2018 №229/Тд-п жінку прийнято на роботу до ТОВ "Епіцентр К" з 1 листопада 2018 року;
- 1 квітня 2026 року видано наказ №67/Тд-п про зміну істотних умов праці працівників напряму транспорту;
- 18 травня 2026 року наказом №122/Тд-п позивачку звільнено за пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП України;
- наказом ТОВ "Епіцентр К" №162-2/12 від 02.10.2023 затверджено Положення про преміювання, за яким премія є змінною заохочувальною виплатою, що не гарантується у сталому розмірі;
- посадовий оклад позивачки становив 10 110 грн з 01.01.2026, 10 120 грн з 01.03.2026 та 10 130 грн з 01.04.2026.
Суд також встановив конкретні нарахування за спірні місяці. За березень 2026 року позивачці нараховано 10 120 грн окладу та 3 022 грн 85 коп. премії, за квітень - 6 900 грн окладу, 8 543 грн 64 коп. лікарняних, 3 985 грн 90 коп. відпускних та 416 грн 95 коп. премії. За травень - 964 грн 76 коп. окладу, лікарняні, 11 845 грн 24 коп. вихідної допомоги, 9 347 грн 10 коп. компенсації за невикористану відпустку та 286 грн 94 коп. премії.
Окремо суд звернув увагу на пункт 3.2 Положення про преміювання компанії, який діє в умовах воєнного стану. У рішенні наведено ключовий висновок:
"Разом з тим належність премії до структури заробітної плати не означає, що будь-яка премія є гарантованою у сталому розмірі незалежно від умов її встановлення", - зазначив суд у своєму рішенні.
Суд наголосив, що позивачка не надала трудового договору, колективного договору, наказу чи іншого документа, який би встановлював її право на щомісячне отримання премії у розмірі 64 935 грн 06 коп. незалежно від результатів роботи чи фактично відпрацьованого часу. Відповідач натомість надав положення про преміювання, накази, розрахункові документи, табелі обліку робочого часу та листки непрацездатності, які підтверджували фактично нараховані суми.
Як суд вирішив справу
За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що вимоги позивачки є недоведеними. У резолютивній частині рішення зазначено:
"Позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про стягнення заборгованості із заробітної плати та належних при звільненні виплат - залишити без задоволення", - постановив суд.
Суд відмовив у стягненні як 100 562 грн 46 коп. заборгованості з премії, так і 53 089 грн 74 коп. недоплаченої вихідної допомоги. Оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю, суд не стягнув на користь позивачки й 6 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Натомість витрати по сплаті судового збору в розмірі 1331 грн 20 коп. покладено на саму позивачку.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо жодна зі сторін не подасть скаргу. Оскаржити рішення можна протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту до Київського апеляційного суду.
Раніше Інформатор повідомляв, що працівниця Епіцентру отримала від керівництва догану за надання клієнтам знижки без дозволу і теж намагалася оскаржити рішення роботодавця через суд. Також ми писали про киянку, яка добивалася від тієї ж мережі виплати понад 117 тисяч гривень зарплати, а суд розглядав обґрунтованість її вимог до роботодавця щодо заборгованості.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
