Работница Эпицентра потребовала премию более 150 тысяч гривен и пошла в суд - каким было решение
Дарницкий суд Киева отказал бывшей работнице сети во взыскании задолженности по премиям и выходным пособиям.
Дарницкий районный суд города Киева 10 августа 2026 года отказал бывшей работнице Общества с ограниченной ответственностью "Эпицентр К" во взыскании задолженности с премий и выходного пособия более чем на 153 тысячи гривен. Женщина работала помощником директора направления транспорта компании и считала, что работодатель незаконно снизил ей премию после изменения существенных условий труда. Суд признал требования недоказанными и оставил иск без удовлетворения.
Иск в Дарницкий районный суд города Киева поступил 18 июня 2026 года. Согласно решению суда, размещенному в Едином государственном реестре судебных решений, женщина находилась в трудовых отношениях с ООО "Эпицентр К" с 1 ноября 2018 года.
Истец утверждала, что в течение длительного времени ее ежемесячный доход был постоянным и составлял 64 935 грн 06 коп. Однако, как отмечено в решении суда:
"Истец ссылалась на то, что в марте, апреле и мае 2026 года ответчик без надлежащих правовых оснований существенно уменьшил размер премии, в результате чего ей не была выплачена часть заработной платы", - говорится в решении суда.
18 мая 2026 женщину уволили на основании пункта 6 части первой статьи 36 КЗоТ Украины - в связи с отказом от продолжения работы из-за изменения существенных условий труда. Сначала она требовала взыскать с "Эпицентр К" 163 446 грн 74 коп., из которых более 105 тысяч гривен составляла задолженность по премии за март и апрель, а остальные - при увольнении выплаты и 6 000 грн расходов на юридическую помощь.
После подачи ответчиком отзыва на иск и документов истец уменьшил размер требований. В итоге она просила взыскать 100562 грн 46 коп. задолженности по премиям за март, апрель и май, а также 53 089 грн 74 коп. недоплаченного выходного пособия.
Что установил суд
Общество с ограниченной ответственностью "Эпицентр К" в отзыве полностью возражало против иска. По позиции компании, премия на предприятии не является гарантированной и обязательной выплатой в фиксированном размере, а носит поощрительный характер и определяется отдельными приказами. Ответчик также указывал, что в марте, апреле и мае 2026 года истица частично находилась на больничном и отпуске, а также ненадлежаще выполняла отдельные поручения руководства.
Суд исследовал ряд документов и установил следующие обстоятельства:
- приказом от 30.10.2018 №229/Тд-п женщина принята на работу в ООО "Эпицентр К" с 1 ноября 2018 года;
- 1 апреля 2026 г. издан приказ №67/Тд-п об изменении существенных условий труда работников направления транспорта;
- 18 мая 2026 года приказом №122/Тд-п истец уволен по пункту 6 части первой статьи 36 КЗоТ Украины;
- приказом ООО "Эпицентр К" №162-2/12 от 02.10.2023 утверждено Положение о премировании, согласно которому премия является переменной поощрительной выплатой, не гарантируемой в установившемся размере;
- должностной оклад истицы составил 10 110 грн с 01.01.2026, 10 120 грн с 01.03.2026 и 10 130 грн с 01.04.2026.
Суд также установил конкретные начисления за спорные месяцы. За март 2026 истцу начислено 10 120 грн оклада и 3 022 грн 85 коп. премии, за апрель – 6 900 грн оклада, 8 543 грн 64 коп. больничных, 3 985 грн. 90 коп. отпускных и 416 грн. 95 коп. премии. За май – 964 грн 76 коп. оклада, больничные, 11 845 грн 24 коп. выходного пособия, 9 347 грн 10 коп. компенсации за неиспользованный отпуск и 286 грн. 94 коп. премии.
Отдельно суд обратил внимание на пункт 3.2 Положения о премировании компании, действующей в условиях военного положения. В решении приведен ключевой вывод:
"Вместе с тем принадлежность премии к структуре заработной платы не означает, что любая премия гарантирована в постоянном размере независимо от условий ее установления", - отметил суд в своем решении.
Суд подчеркнул, что истица не предоставила трудового договора, коллективного договора, приказа или иного документа, устанавливающего ее право на ежемесячное получение премии в размере 64 935 грн 06 коп. независимо от результатов работы или фактически отработанного времени. Ответчик предоставил положения о премировании, приказах, расчетных документах, табелях учета рабочего времени и листках нетрудоспособности, которые подтверждали фактически начисленные суммы.
Как суд решил дело
По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что требования истицы недоказанными. В резолютивной части решения отмечено:
"Иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Эпицентр К" о взыскании задолженности по заработной плате и причитающихся при увольнении выплат – оставить без удовлетворения", - постановил суд.
Суд отказал во взыскании как 100562 грн 46 коп. задолженности по премии, да и 53 089 грн 74 коп. недоплаченного выходного пособия. Поскольку в удовлетворении отказано полностью, суд не взыскал в пользу истицы и 6 000 грн расходов на профессиональную помощь. Зато расходы по уплате судебного сбора в размере 1331 грн 20 коп. положено на саму истицу.
Решение вступает в силу после окончания срока на апелляционное обжалование, если ни одна из сторон не подаст жалобу. Обжаловать решение можно в течение тридцати дней со дня составления полного текста в Киевский апелляционный суд.
Ранее Информатор сообщал, что работник Эпицентра получила от руководства выговор за предоставление клиентам скидки без разрешения и тоже пыталась обжаловать решение работодателя через суд. Также мы писали о киевлянке, которая добивалась от той же сети выплаты более 117 тысяч гривен зарплаты, а суд рассматривал обоснованность ее требований к работодателю по задолженности.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
