Працівниця Епіцентру отримала від керівництва догану за знижку 252 гривень для клієнтів - що вирішив суд
Працівниця Епіцентру не звірила артикул на товарі, а на касі виявили невідповідність штрихкоду, що призвело до непорозуміння
Завідувачка секції "Меблі" зробила покупцеві знижку в розмірі 252 гривень. Керівництво гіпермаркету "Епіцентр" дізнавшись про це винесло їй догану, адже виявилось, що вона припустилась помилки при маркуванні виробу. Про це йдеться у рішенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, опублікованому 11 квітня 2018 року.
Жінка звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про скасування дисциплінарного стягнення. З підстав його незаконності та необґрунтованості. У 2011 році її прийняли на роботу товариства в ТОВ «Епіцентр К» на посаду завідувачки секції непродовольчих товарів «Меблі» відділу «Вироби з металу». Наказом директора Гіпермаркету «Епіцентр К» від 30.11.2017 року її притягнули до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, а саме П.1 л п. 3; 11,2 п.п. 2, п.п. 3, п.п. 4 посадової інструкції, однак копії актів зазначених у наказі їй відмовилися надати. Вона вважає, що вказаний наказ є незаконним, бо винесений з особистих мотивів директора та начальника відділу «Вироби з металу», оскільки не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни та належним чином і в повному об'ємі виконувала всі свої посадові обов'язки. Крім того, громадянка не була ознайомлена з посадовою інструкцією.
26 листопада 2017 року зафіксовано факт невідповідності маркування на виробі, а саме: завідувач секції «Меблі», зробивши знижку 62 гривень, виписала покупцеві згідно з видатковою накладної, два стільці за ціною 624 гривень за штуку, разом 1 248 гривень за дві штуки, а при скануванні безпосередньо касиром на касі штрих-код товару, сканувався за ціною 750 гривень за штуку, разом 1 500 гривень за дві штуки, що створило невідповідність ціни фактичного товару на касі та наданого документу видаткової накладної завідувача секції "Меблі" в розмірі 126 гривень за штуку, разом 252 гривень за дві штуки, чим заподіяла пересортицю товару та затримку продажу товару безпосередньо на касі. Касир побачивши різницю ціни, викликала телефонним зв'язком завідувача секції "Меблі" для виправлення ситуації та запобігання заподіянню матеріальних збитків ТОВ «Епіцентр К» в розмірі 252 гривень, що відповідало вимогам п. 2 п.п. 17 посадової інструкції касира торгівельного залу відділу кас. Після вона, прибувши на касу, зірвала штрихкод з товару та в усній формі підтвердила відповідність товару до накладної, а також в присутності покупців, висловилась в адресу касирів в грубій формі. Таке неетичне поводження працівника було систематичним, тому директор гіпермаркету, враховуючи ступінь тяжкості й оголосив догану за порушення трудової дисципліни, а саме порушення посадової інструкції.
Як вбачається з матеріалів справи жінка надала письмові пояснення з приводу даного порушення. За її словами, єдиною помилкою було те, що вона не звірила артикул на товарі, а тому на касі виявили невідповідність штрихкоду, що і спричинило непорозуміння.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив жінці у задоволенні позову. Директор гіпермаркету при винесенні наказу про накладення дисциплінарного стягнення діяв в межах закону.
"Суд враховує покази свідків касира та охоронця гіпермаркету «Епіцентр», які підтвердили, що дійсно 26.11.2017 року відбулось порушення правил трудової дисципліни, яке виразилося в невідповідності товару до накладної, яка була створена позивачкою та як наслідок затримкою розрахунку покупців на касі (що також стверджується переглянутим на судовому засіданні фрагментом відеозапису з камер спостереження гіпермаркету «Епіцентр К»), а також у грубій формі висловлюваннями громадянки у присутності колег та покупців гіпермаркету. Не спростовують даних обставин і покази свідка, яка підтвердила невідповідність на касі товару накладній, однак дала свою позитивну оцінку діям позивачки при вирішенні конфліктної ситуації. Щодо твердження позивачки про те, що вона не була ознайомлена з посадовою інструкцією, а тому не знала ні про вимоги, що ставитимуться в ній і зокрема вимоги П.1 п.п. 3; П.2 п.п. 2, п.п. 3, п.п. 4, які зазначені у догані, то суд їх відхиляє, з огляду на те, що позивач повною мірою була ознайомлена з посадовою інструкцією, про що свідчить її підпис в графі «ознайомлена» на вказаних інструкціях та підпис в графі «ознайомлена» в правилах прийому на роботу та внутрішнього трудового розпорядку. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що директор гіпермаркету при винесенні наказу про накладення дисциплінарного стягнення діяв в межах закону, а тому позов є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
