Полтавчанка відмовляється повертати ПриватБанку вкрадені шахраями 44 860 гривень - що вирішив суд
Жінка запевняє, що вона не отримувала кошти у розмірі 35 223 гривень
ПриватБанк виставив жінці кредитну заборгованість у розмірі 44 860 гривень. Однак вона відмовляється вносити кошти, адже їх списали шахраї. Про це йдеться у рішенні Ленінського районного суду Полтави, опублікованому 10 лютого 2025 року.
03.11.2006 року між ПриватБанком та жінкою укладений договір про надання банківських послуг. Їй видали кредитну картку, на яку був встановлений початковий кредитний ліміт, який надалі був збільшений до 54 тисячі гривень. Починаючи з 02.01.2023 року відсотки нараховувались відповідно до підписаної нею заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, а саме згідно з п. 1.3., у розмірі 40,8% річних. За погодженою ставкою банком нараховані відсотки у розмірі 9 637 гривень. Клієнтка зобов'язалася повернути використану частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений договором. Але в процесі користування кредитним рахунком не надавала своєчасно банку кошти для погашення заборгованості, посилаючись на «спірні» операції, які були проведені по кредитній картці за 08.05.2023 року. В ході перевірки даної інформації встановлено, що 08.05.2023 року банком зафіксовано її звернення щодо не підтвердження списання з картки декількох платежів. За словами клієнтки, 08.05.2023 року їй зателефонували на фінансовий номер телефону невстановлені особи та представились представниками банку. Невстановлені особи продиктували всі необхідні дії, в результаті яких клієнтка самостійно здійснила переказ коштів через Приват-24 на інший рахунок. Проте, за наявною у банку інформацією, 08.05.2023 року жодні представники банку самостійно не телефонували клієнтці. Отже, несанкціоновані операції по переказу коштів коштом клієнтки стали можливим внаслідок дій самої клієнтки. Вина банку в проведених операціях відсутня. Крім того, після 08.05.2023 року продовжила користуватись карткою та кредитними коштами на рахунку та декілька разів здійснювала часткове поповнення картки. У зв'язку із порушеннями зобов'язань за кредитним договором, станом на 10.04.2024 року у неї утворилась заборгованість у розмірі 44 860 гривень.
15.07.2024 року до суду надійшов відклик на позовну заяву, у якому жінка зазначила, що дійсно, 03.11.2006 року з метою отримання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк», була підписана заява б/н та відкритий кредитний рахунок. За період користування картою нею неодноразово зараховувались кошти на рахунок, вона завжди вчасно погашала кредитну заборгованість. Проте, із позовними вимогами не згодна, оскільки в один день їй зателефонували двоє чоловіків та представились представниками банку. Скориставшись її довірою, невідомі особи через застосунок Приват-24 зняли декількома платежами кредитні кошти, які заходились на її кредитній картці. Тому кошти у розмірі 35 223 гривень вона не отримувала та ними не користувалась. Про шахрайські дії вона повідомила працівників банку та подала заяву про вчинення кримінального правопорушення до ГУНП в Полтавській області. На підставі її заяви було відкрите кримінальне провадження. Також зазначила, що в анкеті заяві відсутні домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитом. Умови та правила надання банківських послуг, які містяться в матеріалах справи не підписані нею, тому їх не можна розцінювати, як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 03.11.2006 року.
Яким було рішення суду?
Суд задовольнив позов ПриватБанку. З жінки на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» стягнуть заборгованість за кредитним договором б/н від 02.11.2006 року у розмірі 44 702 гривень.
"За змістом заяв відповідачки, адресованих АТ КБ «ПриватБанк» та до відділення поліції, вона самостійно здійснила операції з перерахуванням кредитних коштів за вказівкою невстановленої особи, а отже своїми діями сприяла зловмисникам у заволодінні коштами на її кредитній картці. Зазначені обставини виключають підстави звільнення відповідачки від обов`язку повернути банку використаний кредит. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову у повному обсязі", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
