Покупчиня вимагала у COMFY заміну смартфона Samsung після ремонту плати - що вирішив суд
Жінка просила обміняти телефон і стягнути 10 000 грн моральної шкоди з "Комфі Трейд"
Івано-Франківський апеляційний суд 29 жовтня залишив без змін рішення міського суду, який відмовив жінці в обміні смартфона Samsung Galaxy A05s на новий після того, як продавець замінив материнську плату телефону за гарантією. Колегія суддів погодилася з висновком про те, що заміна окремої деталі сама по собі не є істотним недоліком, який дає право вимагати заміни товару.
Як ідеться в постанові, оприлюдненій у Єдиному державному реєстрі судових рішень, 27 вересня 2025 року жінка придбала у магазині "COMFY" смартфон Samsung Galaxy A05s 4/128Gb Black вартістю 4 999 грн з гарантією 12 місяців. Вже 29 жовтня 2025 року вона передала телефон продавцю через недоліки: апарат вимикався і зависав під час роботи, при вхідному дзвінку з'являвся чорний екран, а пристрій періодично не розпізнавав SIM-карту.
Під час гарантійного ремонту сервісний центр замінив плату смартфона. 5 листопада 2025 року жінка відмовилася забирати відремонтований телефон і звернулася із заявою про заміну товару на інший або аналогічний, мотивуючи це тим, що апарат зламався вже через місяць користування. Продавець відмовив, пославшись на те, що недоліки усунули в межах гарантійного ремонту, а листом від 28 листопада 2025 року повідомив про відсутність підстав для розірвання договору.
У апеляційній скарзі жінка наполягала, що заміна системної плати сама по собі робить смартфон суттєво іншим товаром, ніж передбачено договором, а суд першої інстанції це не врахував. Вона також вважала, що продавець мав провести експертизу товару, а суд - призначити її самостійно для з'ясування технічних наслідків заміни плати.
"Системна плата, незважаючи на її важливе функціональне значення, є складовою частиною смартфона, а її заміна в межах гарантійного ремонту сама по собі не свідчить про зміну споживчих властивостей", - зазначив Івано-Франківський апеляційний суд.
Представник ТОВ "Комфі Трейд" Дужак М.В. у відзиві наполягала, що телефон відремонтували протягом установленого строку, повторного прояву недоліку після ремонту не виявлено, а жінка не надала жодного експертного висновку чи інших технічних доказів на підтвердження істотності недоліку. Відповідач зазначив, що з 7 листопада 2025 року смартфон перебуває у магазині в справному стані, а позивачку запрошували його забрати, проте вона відмовилася.
Суд встановив, що станом на 27 вересня 2025 року товар придбали без претензій, а виявлені під час користування недоліки усунули шляхом заміни плати. Доказів того, що після ремонту недолік проявився повторно або що смартфон унаслідок заміни плати набув інших технічних характеристик чи втратив споживчі властивості, матеріали справи не містили. З огляду на це колегія суддів визнала недоведеним обов'язковий для заміни товару істотний недолік.
Щодо вимоги про стягнення 10 000 грн моральної шкоди суд також не знайшов підстав для задоволення. Апеляційний суд врахував, що з 7 листопада 2025 року телефон перебував у магазині у справному стані, а жінку повідомили про можливість його отримати - тому подальше неотримання товару суд пов'язав з її власною поведінкою, а не з діями продавця.
Що вирішив суд
Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів Івано-Франківського апеляційного суду ухвалила такі рішення:
- апеляційну скаргу жінки залишити без задоволення;
- рішення Івано-Франківського міського суду від 11 червня 2026 року про відмову в обміні смартфона та стягненні моральної шкоди залишити без змін;
- постанова набирає законної сили з дня ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.
Чому заміна деталі не дорівнює істотному недоліку
Апеляційний суд пояснив, що закон не забороняє споживачу заявити нову вимогу, якщо попередня - наприклад, безоплатний ремонт - не задовольнила його очікувань. Але для заміни товару чи розірвання договору потрібно довести саме істотність недоліку: те, що дефект неможливо усунути, усунення потребує понад 14 днів або товар після ремонту став суттєво іншим. Суд наголосив, що тягар доведення такої істотності лежить на споживачці, а не на продавцеві, і сама лише заміна плати цього не доводить.
Схожі суперечки щодо гарантійного обслуговування техніки регулярно розглядають суди по всій Україні. Раніше Інформатор повідомляв, що запоріжцю відмовили у поверненні коштів за кавомашину Philips, яка заклинила на п'ятий день користування, оскільки продавець усунув дефект у погоджений сторонами строк, а істотність недоліку покупець так і не довів. Також ми писали, що Хаджибейський районний суд Одеси частково задовольнив позов чоловіка, який вимагав компенсацію за несправний жорсткий диск WD від ТОВ "АЛЛО", але стягнув лише 99 грн за доставку, оскільки сам факт поломки диска довести не вдалося.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
